Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2014 г. N Ф01-1058/14 по делу N А43-26790/2012

Нижний Новгород

31 марта 2014 г.

Дело N А43-26790/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Гавриловой И.В. (доверенность от 24.01.2014),

от ответчика: Рысюк О.Н. (доверенность от 13.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Редакция "Ленинская смена" решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А43-26790/2012

по иску администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5224000415, ОГРН: 1025202201133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция "Ленинская смена" (ИНН: 5260242794, ОГРН: 1085260018700)

о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

и у с т а н о в и л :

администрация Первомайского муниципального района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция "Ленинская смена" (далее - Редакция) об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в статье "Кто остановит беспредел чиновников в Первомайском районе?" газеты "Ленинская смена" от 28.06.2012 N 27 (605) (далее - Газета), и о взыскании 100 000 рублей компенсации вреда.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные сведения указывают на нарушение органом местного самоуправления действующего законодательства, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области в администрацию городского округа город Первомайск Нижегородской области.

Сославшись на статьи 57, 58, 61 и 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.01.2013 отказал в удовлетворении ходатайства и прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией истца.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2013 отменил определение суда первой инстанции, произвел замену истца его правопреемником и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Законность названного судебного акта подтверждена в кассационном порядке 28.09.2013.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.10.2013 отказал в удовлетворении иска. Сославшись на статьи 57, 58, 61 и 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не является лицом, права которого нарушены, поскольку к Администрации не перешли личные неимущественные права упраздненного правопредшественника, подлежащие восстановлению путем подачи данного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.02.2014 оставил без изменения резолютивную часть решения суда первой инстанции. Руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), суд исходил из того, что оспариваемые истцом выражения содержат оценочное суждение автора статьи по поводу поступков чиновников, и посчитал, что в них отсутствуют сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты по причине неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашенные судебные акты являются необоснованными и немотивированными. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, однако она привела иную мотивировочную часть, основанную на недопустимом и недостоверном доказательстве - заключении эксперта-лингвиста от 23.09.2013, и не рассмотрела по существу доводы апелляционной жалобы. Оспариваемые сведения являются утверждениями о фактах, которые не проверены судами на несоответствие действительности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на ошибочность аргументов заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, в Газете N 27 (605) от 28.06.2012 под заголовком "Кто остановит беспредел чиновников в Первомайском районе" опубликована статья Михаила Уварова, которая содержит следующие фразы: "Тогда чиновники предприняли хитрый маневр. Было создано муниципальное предприятие "ГазСтройПроект", директором которого назначили специалиста архитектурного отдела администрации Первомайского района Н.В. Ромашкину. И через эту структуру расходовали деньги, собираемые с жителей. Серьезные вопросы вызывает и продажа котельной ОАО "Транспневматика". Ее предприятие должно было передать на баланс муниципалитета. Но вместо этого объект покупается администрацией района за 6 миллионов рублей. Притом за бюджетные деньги. При этом, когда речь идет о заместителях Лебедновой, квартирный вопрос решается куда проще. Например, Л.В. Маловой без проволочек выделили участок под строительство жилого дома. А ее квартиру в селе Петровка выкупили за 2,5 миллиона рублей. С этой целью выносят решение Земского собрания о долевом участии в строительстве газопровода. И за 20 тысяч рублей газопровод, за который люди заплатили миллионы, переходит в собственность Батенкову (основание счет-фактура от 12.04.2005 N 2)".

Администрация посчитала, что данные словесные конструкции не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию, поэтому обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений.

Стороны не оспаривают факт распространения выражений.

Повторно исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста-лингвиста от 23.09.2013, и смысловую нагрузку оспариваемого фрагмента, суд апелляционной инстанции установил, что фразы изложены в форме субъективного мнения и оценочных суждений автора относительно вызывающих у него сомнения в правомочности поступков непоименнованых чиновников Администрации, не содержат утверждения о фактах незаконных действий истца, которые возможно проверить на предмет несоответствия их действительности, а потому не могут служить предметом судебной защиты в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания заключения специалиста-лингвиста от 23.09.2013 ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу не имеется, поскольку суд второй инстанции оценил этот документ на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, а истец не опроверг указанное заключение.

Суд второй инстанции учел изложенное и, руководствуясь частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к правильному выводу о том, что Администрация не доказала нарушения своих прав распространением спорной информации, принял законный и обоснованный судебный акт и оставил резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения.

Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А43-26790/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов