Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2014 г. N Ф01-353/14 по делу N А28-3406/2013

Нижний Новгород

26 марта 2014 г.

Дело N А28-3406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Бодренковой Я.А. (доверенность от 01.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Сити" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А28-3406/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Сити" (ИНН: 4345282057, ОГРН: 1104345012881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вяткалеспром" (ИНН: 4345281462, ОГРН: 1104345012309)

о взыскании 18 802 476 рублей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Авто Сити" (далее - ООО "Авто Сити") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вяткалеспром" (далее - ООО "Вяткалеспром") о взыскании 2 249 100 рублей, подлежащих возврату в соответствии с соглашением от 03.11.2011, и 16 553 376 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение суда изменено, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 832 167 рублей.

ООО "Авто Сити" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части снижения размера взыскиваемой неустойки и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "Авто Сити", заявленная ко взысканию неустойка предусмотрена соглашением и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Вяткалеспром" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

ООО "Авто Сити" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто Сити" (покупатель) и ООО "Вяткалеспром" (продавец) 14.07.2011 заключили договор купли-продажи N 2-к, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (хлысты деревьев смешанных пород) в количестве 7560 кубических метров.

Общая цена товара по договору купли-продажи составила 4 498 200 рублей без учета налога на добавленную стоимость и должна быть уплачена авансом в срок до 18.07.2011 в размере 2 249 100 рублей и в срок до 10.11.2011 в размере 2 249 100 рублей; расчеты по договору купли-продажи могут быть произведены путем проведения зачета взаимных требований по договору подряда (пункты 2.1, 2.2 договора).

Платежным поручением от 15.07.2011 N 266 истец перечислил ответчику авансовый платеж по договору купли-продажи в размере 2 249 100 рублей.

03.11.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу полученный авансовый платеж в сумме 2 249 100 рублей в срок до 10.12.2011.

Согласно пункту 3 соглашения ООО "Вяткалеспром" в случае нарушения срока возврата авансового платежа обязуется уплатить ООО "Авто Сити" неустойку в размере 2 процентов за каждый день просрочки.

ООО "Авто Сити" направило ООО "Вяткалеспром" претензию от 29.01.2013 с требованием возвратить 2 249 100 рублей предварительной оплаты и предупредило о возможном обращении в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 16 533 376 рублей.

Ответчик в добровольном порядке данное требование не выполнил, поэтому ООО "Авто Сити" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 454 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленный иск. Суд исходил из того, что ответчик в установленный срок не возвратил денежные средства; ООО "Вяткалеспром" не представило доказательств явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты товара.

Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и изменил его, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку до 832 167 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки возврата суммы предварительной оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 3 соглашения от 03.11.2011.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, частично удовлетворил его.

Снижение судом апелляционной инстанции неустойки, подлежащей ко взысканию, до 832 167 рублей не является нарушением норм материального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А28-3406/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Сити" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Сити" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова