Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2014 г. N Ф01-585/14 по делу N А11-10569/2012

Нижний Новгород

31 марта 2014 г.

Дело N А11-10569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Армагус" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2013, принятое судьей Митрофановой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А11-10569/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтекло" (ИНН: 3329035845, ОГРН: 1053303644239)

к открытому акционерному обществу "Армагус" (ИНН: 3304000752, ОГРН: 1023300592875)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтекло" (далее - ООО "СпецСтекло") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Армагус" (далее - ОАО "Армагус") о взыскании 1 808 986 рублей 20 копеек задолженности по договорам поставки от 24.01.2006 N 2/06 и от 01.01.2011 N 2/10.

ОАО "Армагус" 06.11.2013 обратилось в суд со встречным иском к ООО "СпецСтекло" о взыскании 3 952 320 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2013 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Армагус" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления. По мнению ОАО "Армагус", первоначальный и встречный иски взаимосвязаны между собой и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе

ОАО "Армагус" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО "СпецСтекло", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что первоначальное требование, заявленное ООО "СпецСтекло", основано на договорах поставки от 24.01.2006 N 2/06 и от 01.01.2011 N 2/10.

Встречное исковое требование направлено на взыскание неосновательного обогащения, возникшего у ООО "СпецСтекло", в результате переплаты, произведенной ОАО "Армагус" по договорам от 24.01.2006 N 2, от 31.12.2011 N 2/ю, а также на основании счетов вне рамок заключенных договоров.

Таким образом, требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения. Требования встречного иска не имеют взаимной связи с первоначальным исковым требованием и не направлены к его зачету.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, поскольку рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, а повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 125 Кодекса.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы имеется вступившее в законную силу решение по настоящему спору, что исключает возможность принятия встречного иска.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А11-10569/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Армагус" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов