Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф01-744/14 по делу N А29-2207/2013

Нижний Новгород

03 апреля 2014 г.

Дело N А29-2207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от истца: Маминой Л.В. (доверенность от 13.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета лесов Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2013, принятое судьей Юркиной Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-2207/2013

по иску Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколесхоз" (ИНН: 1101091944, ОГРН: 1121101001010)

о расторжении государственного контракта

и у с т а н о в и л :

Комитет лесов Республики Коми (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколесхоз" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 18.06.2012 N 34.

Руководствуясь статьями 407, 417, 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции решением от 30.08.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для расторжения контракта.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2013 решение оставлено без изменения.

Комитет не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Комитета, суды не приняли во внимание статьи 85 и 133 БК РФ, статью 83 Лесного кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Спорные расходы являются расходными обязательствами Российской Федерации, исполнение контракта за счет средств республиканского бюджета неправомерно; фактически отношения сторон прекратились в связи с отсутствием финансирования.

Подробно доводы Комитета изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 18.06.2012 N 34, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по охране, защите, воспроизводству лесов в части выращивания посадочного материала на территории питомника ГПУ Республики Коми "Удорское лесничество".

В соответствии с пунктом 1.4 контракта источником финансирования работ в 2012 - 2014 годах являются средства республиканского бюджета Республики Коми (за счет субвенций из федерального бюджета республиканскому бюджету Республики Коми, направляемых на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений).

В пункте 1.5 контракта предусмотрено распределение объемов финансирования по годам: 2012 год - 2 543 383 рубля 22 копейки, 2013 год - 2 543 383 рубля 22 копейки, 2014 год - 2 543 383 рубля 23 копейки, и возможность изменения финансирования по годам по согласованию сторон путем заключения дополнительного соглашения к контракту.

Согласно пункту 8.1 контракта он вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2014, в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В письме от 21.12.2012 N 07/15072 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта, указав на изменение статей расхода финансирования лесохозяйственных работ на 2013 - 2015 годы, исключающие последующую оплату работ, предусмотренных контрактом.

Ответчик в письме от 30.01.2013 N 8 отказался от расторжения контракта, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в данном случае недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для расторжения контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостаточность бюджетного финансирования влечет одновременное наступление всех необходимых для расторжения договора условий и является существенным изменением обстоятельств, которое Комитет не мог разумно предвидеть.

Кроме того, суд установил, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих прекращения финансирования работ по выращиванию посадочного материала для восстановления лесов.

Комитет является стороной по спорному контракту и взял на себя обязательства по его надлежащему исполнению. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал принятие им в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 451 ГК РФ всех мер по преодолению возникших обстоятельств.

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали основания для расторжения спорного контракта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А29-2207/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова