Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2014 г. N Ф01-377/14 по делу N А11-10207/2012

Нижний Новгород

27 марта 2014 г.

Дело N А11-10207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Иньковой Т.И. (доверенность от 14.01.2014 N 02-07/21), Лапиной И.Н. (доверенность от 31.12.2013 N 02-07/9), Скосыревой С.Р. (доверенность от 31.12.2013 N 02-07/12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной М.Н., по делу N А11-10207/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вторцветмет" (ИНН: 3338003790, ОГРН: 1083338000240)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 04.09.2012 N 07-24/9

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вторцветмет" (далее - ООО "ПК "Вторцветмет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 04.09.2012 N 07-24/9.

В связи с реорганизацией налоговых органов определением суда от 06.02.2013 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2013 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления 2 795 447 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования налогоплательщика, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды"; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм"). Инспекция полагает, что Общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество отзыв в суд не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой заявителем части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 09.08.2012 N 07-24/8.

Проверяющие пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Ритм" и, как следствие, неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость и необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с данным контрагентам.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 04.09.2012 N 07-24/9 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 554 273 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль, 163 974 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, а также статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 894 рублей 20 копеек штрафа. Данным решением Обществу доначислены 2 367 310 рублей налога на добавленную стоимость, 2 795 447 рублей налога на прибыль и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.11.2012 N 13-15-05/11595 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "ПК "Вторцветмет" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьями 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии реальных отношений Общества с ООО "Ритм"; документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с контрагентом, не подтверждают обоснованность включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и правомерность применения вычета по налогу на добавленную стоимость; при выборе контрагента Общество не проявило должную осмотрительность.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование Общества в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, Первый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что Инспекция не оспорила факт приобретения товара в объемах, указанных в документах, оформленных от имени ООО "Ритм"; понесенные Обществом расходы документально подтверждены, носят производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами в целях главы 25 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период основным видом деятельности ООО "ПК "Вторцветмет" являлась оптовая торговля ломом цветных металлов и сплавами алюминиевыми вторичными, а также производство и реализация алюминиевых сплавов. Для осуществления указанного вида деятельности Общество приобретало товар у ООО "Ритм".

В обоснование несения расходов налогоплательщик представил договоры от 31.03.2009 N 3103090/Л и от 08.10.2008 N 0810080, счета-фактуры, товарные накладные за период с января по июль 2009 года, приемо-сдаточные акты, карточки по счету 60 в части расчетов с ООО "Ритм" за 2009 год, акты сверки расчетов по договорам от 08.10.2008 N 0810080 и от 31.03.2009 N 3103090/Л, книги покупок и книги продаж за проверяемый период.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что приобретенный ООО "ПК "Вторцветмет" у ООО "Ритм" товар был оприходован и в дальнейшем использован в предпринимательской деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Инспекция не оспаривала приобретение Обществом товара, оформленного от имени ООО "Ритм", а также несение затрат во исполнение договорных отношений с контрагентом, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают приобретение у ООО "Ритм" товаров и их оплату, а расходы Общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Кодекса, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль по операциям, связанным с приобретением ООО "ПК "Вторцветмет" товара у ООО "Ритм".

Вывод суда соответствует материалам дела и не противоречит им.

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в спорной сумме, пеней по данному налогу и применения штрафных санкций.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части законность принятого судебного акта не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А11-10207/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов