Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2014 г. N Ф01-376/14 по делу N А38-1898/2013

Нижний Новгород

27 марта 2014 г.

Дело N А38-1898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

ответчика: Кузьминой А.В. (доверенность от 29.07.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег-Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2013, принятое судьей Петуховой А.В., на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А38-1898/2013

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Берег-Йошкар-Ола" (ИНН: 1215076890, ОГРН: 1021200778037)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берег-Йошкар-Ола" (далее - ООО "Берег-Йошкар-Ола", ответчик) о взыскании 9574 рублей 90 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "Берег-Йошкар-Ола" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 5866 рублей 76 копейки задолженности; в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Берег-Йошкар-Ола" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем ООО "Берег-Йошкар-Ола" было лишено возможности принять участие в судебном заседании. Общество полагает, что суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. ООО "Берег-Йошкар-Ола" также считает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания в спорный период услуг междугородней и международной связи и их объем.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В подтверждение доводов жалобы ООО "Берег-Йошкар-Ола" приложило дополнительные материалы.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для приобщения к делу дополнительных материалов, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Ростелеком" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ООО "Берег-Йошкар-Ола" поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 ОАО "Ростелеком" (оператор связи) и ООО "Берег-Йошкар-Ола" (пользователь) заключили договор N 600655/1, в соответствии с пунктом 2.1 которого ОАО "Ростелеком" обязуется оказывать пользователю услуги связи, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре.

Согласно пункту 11.1 договор считается заключенным на неопределенный срок.

10.04.2007 ОАО "Ростелеком" и ООО "Берег-Йошкар-Ола" заключили договор N 644К04961-ВТК на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора на аналогичных условиях.

В силу пункта 4.2.1 пользователь обязуется производить оплату оказанных ему услуг связи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.5 оплата услуг производится пользователем на основании счета, выставляемого Ростелекомом.

В пункте 6.6 договора предусмотрено, что основанием для выставления счета пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи. Оплата услуг связи производится ежемесячно, в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду.

На основании пункта 6.7 договора неполучение счета не является основанием для нарушения пользователем своих денежных обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 11.1 договор заключен сроком на один год с 01.04.2007 и автоматически пролонгируется на следующий год, если иное не заявлено любой из сторон за два месяца до истечения срока его действия.

ООО "Берег-Йошкар-Ола" не оплатило оказанные услуги в полном объеме, поэтому ОАО "Ростелеком" обратилось с иском о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 308, 309, 425, 433, 720, 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 и 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации", Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, Правилами применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73, постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Арбитражный суд Республики Марий Эл, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, удовлетворил заявленный иск частично. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт пользования ответчиком услугами связи доказан, доказательства оплаты не представлены.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

На основании статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 54 названного закона порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2).

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее Правила), установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 10.04.2007 N 644К04961-ВТК; краткую накопительную оборотную ведомость за период с 01.07.2009 по 30.06.2011; расшифровку доначислений за услуги междугородних и международных телефонных соединений с использованием номера 56-64-23, из которых следует, что в спорный период ответчик пользовался услугами междугородной связи; расшифровки междугородних и международных соединений, зафиксированных АТС Alcatel 1000 S-12 по номеру 8362566423; счета-фактуры, суды установили факт оказания ОАО "Ростелеком" Обществу услуг междугородной телефонной связи в объеме и стоимости, предъявленных ко взысканию.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Берег-Йошкар-Ола" в пользу ОАО "Ростелеком" долга по оплате услуг связи за период с марта 2010 года по апрель 2011 года в сумме 5866 рублей 76 копеек, отказав в остальной части иска в связи с применением срока исковой давности.

Выводы суда основаны на материалах дела, им не противоречат и переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение Первым арбитражным апелляционным судом ходатайства об участии Общества в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, является необоснованной.

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.

Из определения Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 следует, что в удовлетворении ходатайства ООО "Берег-Йошкар-Ола" отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи по причине отсутствия технической возможности.

При этом наличие технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи у Арбитражного суда Республики Марий Эл не свидетельствует о наличии такой возможности у Первого арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции 05.11.2013, рассмотрено судом 12.11.2013 (то есть в течение 5 дней (в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни), процессуальных нарушений апелляционным судом не допущено.

Остальные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А38-1898/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег-Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Берег-Йошкар-Ола".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова