Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 01АП-6635/13

г. Владимир

22 ноября 2013 г.

Дело N А38-1898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег-Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2013 по делу N А38-1898/2013, принятое судьей Петуховой А.В., по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Берег-Йошкар-Ола" (ИНН 1215076890, ОГРН 1021200778037) о взыскании долга по оплате услуг связи,

в отсутствие участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Берег-Йошкар-Ола" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 42210);

от истца - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 42209, N 42213),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берег-Йошкар-Ола" (далее - ООО "Берег-Йошкар-Ола", ответчик) о взыскании долга по оплате услуг связи в сумме 9574 руб. 90 коп.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 58, 307, 309, 310, 329, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О связи" и Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310) и мотивированно нарушением должником условий договора от 01.04.2007 N 644К04961-ВТК о сроке оплаты услуг междугородной связи, оказанных в период с июля 2009 года по июнь 2011 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 27.08.2013 удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Берег-Йошкар-Ола" в пользу ОАО "Ростелеком" долг по оплате услуг связи в сумме 5866 руб. 76 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Берег-Йошкар-Ола" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции изменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, и отменить судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя

Оспаривая решение, заявитель указывает, что все предъявленные оператором связи счета полностью и своевременно оплачены за каждый месяц, включенный в иск.

По мнению апеллянта, арбитражный суд неверно признал расшифровки междугородных телефонных соединений и начислений за услуги связи относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими факт осуществления ответчиком телефонных вызовов с использованием сети оператора связи ОАО "Ростелеком" и объем потребленной абонентом услуги междугородной связи, зафиксированный специальным оборудованием оператора связи.

Также суд ошибочно указал на вытекающую из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность ООО "Берег-Йошкар-Ола" как абонента доказать отсутствие соединений.

Арбитражный суд оставил без внимания и без оценки довод ответчика о том, что учет объема оказанных услуг междугородней и международной связи в спорный период осуществлялся при помощи технического оборудования, которое в спорный период принадлежало не истцу, а местному оператору связи ОАО "Волгателеком".

Вместе с тем ОАО "Волгателеком" в этот период не имело лицензии на оказание услуг междугородней и международной связи. Указанное оборудование не предназначалось для учета междугородних и международных соединений. Следовательно, показания технического оборудования ОАО "Волгателеком" не могут служить доказательством оказания истцом услуг междугородней связи в спорный период и основанием для каких-либо расчетов между истцом и ответчиком.

Апеллянт указывает, что арбитражным судом не учтены в должной степени правила о прекращении обязательства надлежащим исполнением. Считает, что на момент предъявления иска ответчик имел текущую задолженность в размере 70 руб. 03 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2013.

Заявитель обращает внимание апелляционного суда на незаконный отказ суда первой инстанции в возмещении ООО "Берег-Йошкар-Ола" судебных расходов на оплату услуг представителя, несмотря на частичный отказ в иске.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "Ростелеком" и ООО "Берег-Йошкар-Ола" (пользователь) заключен в письменной форме договор об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи, по условиям которого пользователь получил право получать услуги связи, а Ростелеком при наличии технической возможности и при наличии доступа пользователя к услугам междугородной и международной телефонной связи обязался оказывать пользователю услуги связи.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 11.1) (т. 2, л.д. 30-32).

10.04.2007 сторонами заключен договор N 644К04961-ВТК на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора на аналогичных условиях. В соответствии с пунктом 11.1 договор заключен сроком на один год с 1.04.2007 и автоматически пролонгируется на следующий год, если иное не заявлено любой из сторон за два месяца до истечения срока его действия (т. 3, л.д. 55-59).

В пункте 4.2.1 пользователь обязался производить оплату оказанных ему услуг связи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно разделу 6 договора оплата услуг производится пользователем на основании счета, выставляемого Ростелекомом. Основанием для выставления счета пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи. Оплата услуг связи производится ежемесячно, в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду. Неполучение счета не является основанием для нарушения пользователем своих денежных обязательств по настоящему договору.

Для оплаты услуг ответчику были выставлены счета-фактуры за период с июля 2009 года по июнь 2011 года на общую сумму 10 275 руб. 37 коп. (т. 1, 45-76).

Заказчик денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг исполнил частично, оплатив услуги связи, принятые в мае и июне 2011 года, в общей сумме 700 руб. 47 коп. (т. 3, л.д. 25-26, 115).

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги послужила последнему основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 44 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Статьей 54 Федерального закона "О связи" установлено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи и выставления счета являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Аналогичная норма закреплена в пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, согласно которому основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии с пунктом 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73, автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" установлено, что автоматизированные системы расчетов являются средствами связи, относящимся к оборудованию, которое используется для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт оказания ОАО "Ростелеком" ООО "Берег-Йошкар-Ола" услуг междугородной телефонной связи в объеме и стоимости, предъявленных ко взысканию, краткой накопительной оборотной ведомостью за период с 01.07.2009 по 30.06.2011, расшифровкой доначислений за услуги междугородных и международных телефонных соединений с использованием номера 56-64-23, из которых следует, что в спорный период ответчик пользовался услугами междугородной связи, расшифровками междугородных и международных соединений, зафиксированных АТС Alcatel 1000 S-12 по номеру ответчика, актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 20-44, т. 3, л.д. 116-134).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что они обоснованно были признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми, достоверно подтверждающими факт осуществления ответчиком телефонных вызовов с использованием сети оператора связи ОАО "Ростелеком" и объем потребленной абонентом услуги междугородной связи, зафиксированный специальным оборудованием оператора связи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию или неоказания услуг ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июля 2009 года по февраль 2010 года.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд на основании статьи 199 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части. Возражений относительно законности и обоснованности судебного акта в данной части сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Ростелеком" о взыскании с ООО "Берег-Йошкар-Ола" о взыскании задолженности по оплате услуг связи за период с марта 2010 года по апрель 2011 года в сумме 5866 руб. 76 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд не может признать состоятельными.

Апеллянт указывает, что учет объема оказанных услуг междугородней и международной связи в спорный период осуществлялся при помощи ненадлежащего технического оборудования.

По смыслу разделов 3 и 6 договора от 01.04.2007 N 644К04961-ВТК фиксация телефонных соединений и учет объема оказанных услуг осуществляется оператором связи с использованием специального оборудования связи.

ОАО "Ростелеком" как оператор связи для фиксации факта междугородных и международных телефонных соединений ответчика и учета объема оказанных ему в спорный период услуг использовало специальное программное обеспечение, установленное на комбинированной АТС Алкатель 1000 S-12 - системы измерений длительности соединений - системы повременного учета соединений автоматической телефонной станции (СИДС СПУС АТС А1000 S12). Данные указанной измерительной системы передаются автоматизированной системе расчетов "СТАРТ", которая производит начисление стоимости оказанных услуг.

Возможность использования названных систем в спорный период подтверждается наличием свидетельств о поверке от 02.08.2007 N 20/07/1183 и от 27.07.2009 N 20/09/1002, а также сертификатом соответствия N ОС-3-СТ-0211 сроком действия с 25.12.2008 до 25.12.2011 (т. 3, л.д. 70-73). Доказательств иного ответчиком не представлено.

Результаты проведенной ответчиком служебной проверки, в ходе которой установлено отсутствие разговоров продолжительностью несколько секунд, не могут служит достаточным и достоверным доказательством, опровергающим данные специального технического оборудования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя ООО "Берег-Йошкар-Ола" представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.04.2013, заключенный с Кузьминой А.В., акт приема-передачи услуг к договору на оказание юридических услуг от 18.04.2013 и ксерокопия расходного кассового ордера от 18.04.2013 о выдаче Кузьминой А.В. в счет оплаты по договору от 08.04.2013 4350 руб. (т.3, л.д.31, 77-79).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная ответчиком незаверенная копия расходного кассового ордера, являющегося первичным бухгалтерским документом, не может являться надлежащим доказательством совершения юридическим лицом хозяйственной операции. Таким образом, нельзя признать доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2013 по делу N А38-1898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег-Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова