Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф01-1143/14 по делу N А39-3424/2013

Нижний Новгород

01 апреля 2014 г.

Дело N А39-3424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А39-3424/2013 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОГРН: 1055230028006, ИНН: 5257072937)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (ОГРН: 1031316012100, ИНН: 1326189554), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК-6", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Управление) о взыскании 9 073 607 рублей 84 копеек убытков.

Исковое требование основано на статьях 12, 13, 15, 16, 192, 193 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконным бездействием ответчика при рассмотрении заявления от 20.12.2011 о приватизации земельного участка, находящегося в федеральной собственности, вследствие чего истец понес убытки в виде платежей по договору аренды от 12.03.2009 N 369 с 27.03.2012 по 25.04.2013 в заявленной сумме.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее - Министерство финансов Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2013 иск удовлетворен: с Российской Федерации в лице Агентства за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "ТГК N 6" взыскано 9 073 607 рублей 84 копейки убытков; в иске к Управлению и Министерству финансов Российской Федерации отказано. Суд пришел к выводу о наличии совокупности фактов, необходимых для привлечения публично-правового образования к деликтной ответственности. При разрешении вопроса о том, кто выступает в качестве представителя ответчика по настоящему иску, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, счел таковым главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Агентство.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение изменено. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "ТГК N 6" 9 073 607 рублей 84 копейки убытков; отказал в иске к Управлению и к Агентству; в остальной части оставил решение без изменения. Суд исходил из следующего: в обязательстве, возникшем вследствие неосновательного обогащения, должником является публично-правовое образование, а не его органы, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, а не за счет средств ответчиков, выделенных им для выполнения своих функций как бюджетным учреждениям; исполнение удовлетворенного судом требования применительно к рассматриваемому спору должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации за счет средств, предусмотренных в бюджете для исполнения судебных решений, а не Агентством, которому соответствующие средства не выделялись.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно истолковал статьи 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность исполнять судебные акты о взыскании средств за счет казны Российской Федерации, а не представлять в судах ее интересы; данная обязанность возложена на главного распорядителя средств бюджета - Агентство.

Общество и Управление в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайства Общества и Управления о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Агентство и Министерство финансов Российской Федерации не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе на основании следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "ТГК-6" и Управление заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 12.03.2009 N 369/919-ТГК/МФ, в том числе в отношении участка с кадастровым номером 13:23:110568:1, площадью 83 260 квадратных метров, расположенного по адресу: город Саранск, Александровское шоссе, 13, для эксплуатации производственных помещений - технологического комплекса "Саранская "ТЭЦ-2", находящегося в собственности компании (зарегистрировано в ЕГРП 28.04.2007 N 13-13-01/097/2007-084).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2012 по делу N А39-420/2012 признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в нерассмотрении по существу в установленный срок заявления Общества о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1105068:1 и 13:23:1107043:3. Суд обязал Управление в 20-дневный срок с момента вступления в законную силу данного решения рассмотреть заявление Общества и принять мотивированное решение об отказе в предоставлении в собственность земельных участков.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда отменено; признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в непринятии решения о предоставлении Обществу в собственность земельного участка площадью 83 260 квадратных метров, кадастровый номер 13:23:1105068:1. Суд обязал Управление в месячный срок со дня вынесения судебного акта принять решение о предоставлении Обществу в собственность за плату данный земельный участок; в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его Обществу с предложением о заключении.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договором аренды земельного участка N 369 установлены размер и условия внесения арендной платы за землю. За 2012 год в соответствии с условиями договора истец перечислил на счет ответчика 8 839 714 рублей 20 копеек (2 209 928,55 рубля/квартал), за 1-й квартал 2013 года - 2 331 475,66 рубля, с 1 по 25 апреля 2013 года соответственно 632 388,73 рубля. Факт внесения арендной платы подтвержден платежными документами и не оспаривается ответчиком.

В рамках дела N А39-420/2012 установлено, что ОАО "ТГК-6" обратилось в Управление с заявлением от 19.12.2011 N 07/2-2728 о предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1105068:1 и 13:23:1107043:3.

Согласно части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик был обязан в месячный срок принять решение о предоставлении заявителю земельного участка на праве собственности и затем в тот же срок подготовить проект договора купли-продажи и направить его истцу. Срок регистрации перехода прав собственности согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" составляет не более месяца.

С учетом названных норм права суд установил предельный срок внесения арендных платежей в случае надлежащего исполнения должностными лицами ответчика своих обязанностей и признал его соответствующим предполагаемой дате регистрации права собственности на земельный участок - 27.03.2012 (20.12.2011 + 1 месяц + 1 месяц).

Фактически право истца на приватизацию земельного участка реализовано после вынесения судебного акта 26.04.2013 (дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105068:1).

Согласно представленному истцом расчету с 27.03.2012 по 25.04.2013 он уплатил арендные платежи в размере 9 686 912 рублей 84 копеек. Размер земельного налога за тот же период при передаче в собственность земельного участка составил бы 613 305 рублей, а убытки истца составили: 9 686 912,84 - 613305 = 9 073 607,84 рубля.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, при разрешении вопроса о том, кто выступает в качестве представителя ответчика (Управления) по настоящему спору, руководствуясь пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, счел таковым главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (Агентство) и возложил ответственность в виде возмещения убытков на казну Российской Федерации в лице Агентства.

Апелляционный суд, сославшись на пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 158 и статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции и взыскал убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что надлежащим представителем Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции счел данный вывод суда апелляционной инстанции основанным на неправильном применении норм материального права в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено: в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно приложению 7 к Федеральному закону от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 и на плановый период 2014, 2015 годов" (ведомственной структуры расходов бюджета) главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Территориального управления Росимущества по Республике Мордовия является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Этот же орган выступает главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности.

В данном случае ущерб причинен истцу незаконными действиями государственного органа - Управления, поэтому он подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Агентства, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению убытков на казну Российской Федерации в лице Агентства.

Установленные статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В силу данной статьи Министерство финансов Российской Федерации наделено полномочиями по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о взыскании средств за счет казны Российской Федерации, а не полномочиями по выступлению в суде в качестве ее представителя.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что нормы статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и отсутствие в бюджете Агентства денежных средств, выделенных для исполнения судебных решений, явились основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению убытков на Министерство финансов Российской Федерации, суд кассационной инстанции признал неверным, как основанный на неправильном толковании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 и статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное истолкование закона является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А39-3424/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2013 по тому же делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын