Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф01-683/14 по делу N А28-5116/2012

Нижний Новгород

03 апреля 2014 г.

Дело N А28-5116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Якимова С.А. (доверенность от 18.03.2014 N 1),

от ответчика: Фролова Е.В. (доверенность от 27.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эй-Ту-Зет Рисерч" на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013, принятое судьей Малышевой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-5116/2012

по иску Департамента промышленного развития Кировской области (ИНН: 4345096318, ОГРН: 1054316517232)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эй-Ту-Зет Рисерч" (ИНН: 7706402931, ОГРН: 1037706049842)

о расторжении контракта и о взыскании неотработанного аванса

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эй-Ту-Зет Рисерч"

к Департаменту промышленного развития Кировской области

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

Департамент промышленного развития Кировской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эй-Ту-Зет Рисерч" (далее - Общество) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении государственного контракта от 14.12.2011 N 1-2/11 на выполнение работ по разработке проекта областной целевой программы "Развитие биотехнологии в Кировской области" и взыскании 1 000 000 рублей уплаченного по контракту аванса.

Общество заявило встречное исковое требование к Департаменту о взыскании 1 850 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по контракту.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 702, 740, 758 - 760, 762 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" суд первой инстанции решением от 22.07.2013 расторг контракт, взыскал с Общества в пользу Департамента 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, суды необоснованно применили статьи 758 - 760 и 763 Кодекса, не приняли во внимание статью 421 Кодекса, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Календарный план выполнения работ предусматривает выполнение первого и частично второго этапов до заключения контракта; авансирование работ произведено Департаментом 22.12.2011, в связи с чем Общество вправе было приступить к выполнению работ после указанной даты; условие об уплате неустойки сформулировано нечетко и не подлежит применению; предмет контракта стороны не согласовали; контракт является незаключенным; суд не привлек в качестве третьего лица поручителя по контракту; доказательства предоставления Департаментом Обществу возможности устранить выявленные нарушения в материалах дела отсутствуют; Общество понесло расходы при выполнении работ по контракту, данные расходы подлежат компенсации заказчиком.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 14.12.2011 N 1-2/11, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проекта областной целевой программы "Развитие биотехнологий в Кировской области".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы с надлежащим качеством согласно техническому заданию (приложение N 1) в сроки, указанные в календарном плане (приложение N 2); передать заказчику результаты выполненной работы; в случае некачественного выполнения работ по контракту выполнить доработку и необходимые исправления результатов работ за свой счет в срок, установленный заказчиком.

К обязанностям заказчика пункты 2.2 и 2.4 контракта относят: в течение 10 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных техническим заданием и календарным планом, рассмотреть и принять результаты работ; оплатить выполненные работы по ценам, определенным в разделе 3 контракта; при обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе - заявить об этом исполнителю в течение пяти дней после обнаружения.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.2 контракта в размере 2 850 000 рублей.

В пункте 3.4 контракта предусмотрена уплата заказчиком аванса исполнителю в размере 1 000 000 рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами контракта. По окончании работ заказчик выплачивает оставшуюся сумму в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ согласно календарному плану.

Как следует из пункта 4.1 контракта после выполнения каждого этапа работ по разработке проекта областной целевой программы "Развитие биотехнологий в Кировской области" ее результаты должны быть рассмотрены на научно-техническом совете организации-исполнителя; результаты рассмотрения оформляются протоколом и передаются заказчику с актом (приложение N 3).

В пунктах 4.3 и 4.4 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных техническим заданием и календарным планом, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ; в случае мотивированного отказа заказчика в приемке работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В пункте 9.8 установлено право заказчика отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий технического задания или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 2.1 технического задания целью работы является создание программы, то есть увязанного по задачам, ресурсам, исполнителям и срокам осуществления комплекса мероприятий, обеспечивающих достижение цели и решения задач, обозначенных в пункте 3 технического задания.

Основные задачи, которые необходимо решить в ходе разработки программы, перечислены в пункте 2.2 технического задания.

Целью программы является разработка и обеспечение реализации мероприятий, направленных на эффективное развитие биотехнологий в Кировской области (пункт 3.1).

Основные задачи программы перечислены в пункте 3.2 технического задания.

Согласно пункту 6 технического задания и календарному плану работа по разработке проекта программы выполняется в три этапа: первый этап "Определение тенденций и перспектив развития", срок окончания работ - до 01.12.2011, результатом работы по первому этапу является информационно-аналитическая записка; второй этап "Разработка и утверждение Концепции Программы", срок оформления акта сдачи-приемки работ по второму этапу - до 30.12.2011, окончания всего комплекса работ по второму этапу - до 15.03.2012; третий этап "Разработка и утверждение Программы", результатом работы является Областная целевая программа "Развитие биотехнологий в Кировской области", срок окончания работ - до 01.06.2012, итоговый акт сдачи-приемки работ оформляется в срок до 01.06.2012.

Платежным поручением от 26.12.2011 N 372 истец перечислил исполнителю 1 000 000 рублей аванса.

Общество направило результат работ по первому этапу разработки проекта программы в Департамент по электронной почте 01.12.2012.

Информационно-аналитическая записка была рассмотрена Департаментом и по результатам ее рассмотрения исполнителю в письме Департамента от 21.12.2011 N 481-43-04-05 Обществу направлены замечания и предложение переработать ее в срок до 23.12.2011.

Согласно протоколу от 03.02.2012, рабочая группа по разработке проекта Программы на заседании 31.01.2012 констатировала несоответствие разработанных исполнителем материалов требованиям технического задания, несоблюдение исполнителем сроков разработки проекта, наличие значительных недостатков представленных разработчиком материалов.

Департамент письмом от 10.02.2012 N 87-43-04-05 предложил Обществу расторгнуть государственный контракт в связи с неисполнением им обязательств по срокам и по качеству исполнения контракта, а также вернуть перечисленный аванс.

В письме от 13.02.2012 N 17-БКК Общество направило Департаменту проект концепции программы, доработанный с учетом рекомендаций Департамента, и акты приемки работ N 1 и 2.

Департамент в ответном письме от 01.03.2012 N 109-43-04-05 изложил замечания к проекту программы, указал, что качество представляемых материалов не позволяет производить дальнейшую работу по разработке проекта областной целевой программы, и повторно предложил расторгнуть государственный контракт, представив проект соглашения о расторжении контракта для подписи.

В письме от 13.03.2012 N 21-БКК Общество сообщило Департаменту о том, что не считает недостатки представленных материалов существенными и неисправимыми, не видит оснований для отказа от исполнения государственного контракта и не намерено расторгать его.

Общество с письмом от 31.05.2012 N 30-БКК вновь направило Департаменту результаты выполненной работы, а также акты сдачи-приемки выполненных работ от 13.02.2012 N 1 и 2 (по первому и второму этапам), от 31.05.2012 N 3 (по третьему этапу).

В ответном письме от 18.06.2012 N 315-43-04-05 Департамент вновь указывает на то, что проект программы не может быть принят Департаментом в связи с несоответствием его техническому заданию, а также указывает на нарушение сроков представления материалов.

Отказ Общества от расторжения государственного контракта по соглашению сторон послужил поводом для обращения Департамента в арбитражный суд.

Посчитав, что Департамент безосновательно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ Общество заявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Довод ответчика о том, что спорный контракт является незаключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий договора, обоснованно отклонен судами, поскольку предмет договора, содержащий в себе задание заказчика, сформулирован конкретно - разработка проекта областной целевой программы "Развитие биотехнологий в Кировской области", и дополнительно конкретизирован в техническом задании. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разногласий либо неясностей в отношении предмета контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Учитывая, сроки выполнения работ точно установлены в календарном плане выполнения работ, заказчик перечислил аванс по контракту, а подрядчик счел возможным приступить к исполнению задания, у судов отсутствовали основания для признания контракта незаключенным.

В пункте 2 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Нарушение срока выполнения работ и неисполнение условий контракта являются существенными нарушениями контракта и влекут его расторжение.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса неосновательным обогащением является неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе заключение эксперта Василова Р.Г. от 17.05.2013), суды пришли к выводам о том, что Общество нарушило сроки выполнения работ и не передало Департаменту результат работ надлежащего качества; результат работ, переданный Обществом Департаменту, непригоден для использования в целях, предусмотренных контрактом, и не представляет потребительской ценности для истца.

Довод Общества о том, что сроки выполнения работ должны исчисляться с 22.12.2011, отклоняется судом округа как необоснованный. Контракт не ставит сроки выполнения работ в зависимость от выплаты Департаментом аванса; при этом Общество не воспользовалось правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет ответчик.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания аванса, перечисленного истцом в рамках исполнения контракта.

Учитывая, что недостатки результата работ, выполненных Обществом, в период действия договора не устранены, проект не соответствует предъявленным к нему контрактом требованиям и не может быть использован заказчиком, суды правомерно отказали в удовлетворении требования Общества о взыскании с Департамента задолженности по оплате выполненных работ.

Ссылка Общества на необходимость привлечения в качестве третьего лица поручителя по контракту обоснованно отклонена судами, поскольку оспариваемые судебные акты не возлагают на данное лицо каких-либо прав или обязанностей, спорный контракт расторгнут, обязательство Общества возникло в силу неосновательного обогащения (внедоговорного обязательства).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А28-5116/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эй-Ту-Зет Рисерч" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова