Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2014 г. N Ф01-470/14 по делу N А79-4060/2013

Нижний Новгород

31 марта 2014 г.

Дело N А79-4060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прессмарк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2013, принятое судьей Крыловым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А79-4060/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прессмарк" (ИНН: 2127321859, ОГРН: 1022100969307)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 27.03.2013 N 15-11/18

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Прессмарк" (далее - ООО "Прессмарк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2013 N 15-11/18.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2013 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 27.03.2013 N 15-11/18 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2452 рублей 71 копейки, соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в обжалуемой части.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". По мнению Общества, представленные им документы соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают его право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "ТехУниверсал" (далее - ООО "ТехУниверсал").

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой заявителем части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 26.02.2013 N 15-11/12дсп.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ТехУниверсал", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.03.2013 N 15-11/18 о привлечении ООО "Прессмарк" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 275 597 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 861 864 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 960 079 рублей и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20.05.2013 N 107 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, статьей 172, пунктом 1 статьи 252, статьями 264 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных отношений Общества с ООО "ТехУниверсал" и создании формального документооборота с указанным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговою базу по налогу на прибыль, должны быть обоснованными и документально подтвержденными и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "Прессмарк" осуществляло оптовую торговлю печатной продукцией (газетами и журналами).

ООО "Прессмарк" (заказчик) и ООО "ТехУниверсал" (исполнитель) 01.01.2011 заключили договор возмездного оказания услуг N 01/11/01/х-11, в соответствии с которым исполнитель обязуется организовать хранение печатной продукции и выполнение сопутствующих работ, связанных с организацией подготовки печатной продукции с целью отправки в город Чебоксары, а заказчик - оплатить данные работы и услуги.

В обоснование реальности понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N 01/11/01/х-11, заключенный с ООО "ТехУниверсал", протокол согласования стоимости услуг от 01.01.2011 (приложение N1 к договору от 01.01.2011 N 01/11/01/х-11), счета-фактуры, акты об оказании услуг, транспортные и товарно-транспортные накладные, подписанные от имени водителей, принявших груз.

Суды установили, что ООО "ТехУниверсал" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве с 29.10.2009, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 4, корп. 2, пом. 18. Среднесписочная численность работников в 2011 году составляла 1 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год не представлялись, в 2011 году организация уплачивала налоги в минимальных размерах. По юридическому адресу ООО "ТехУниверсал" не располагается. Учредитель и руководитель данного юридического лица Сальникова Ольга Сергеевна отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "ТехУниверсал" не осуществляло хозяйственных операций, связанных с расчетами по оплате труда с персоналом и арендным платежам.

В представленных Обществом транспортных и товарно-транспортных накладных в качеств адреса приема груза указано: г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, тогда как в соответствии с пунктом 2.1.1 договора в качестве адреса склада для приема и хранения печатной продукции указан: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 4, корп. 2, пом. 18.

Кроме того, акты выполненных работ не содержат сведений, которые позволили бы определить содержание услуг, оказанных ООО "ТехУниверсал"; Алехнович В.Г., Пантелеймонов А.А., Филиппов С.Л., Кузьмин С.Я., Александров А.Ф., Максимов А.Н., Леонтьев С.А., Федоров А.В., указанные в товарных накладных как лица, принявшие груз от ООО "Прессмарк", отрицают свою причастность к деятельности ООО "ТехУниверсал".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы не отражают факт реального осуществления услуг ООО "ТехУниверсал" в интересах ООО "Прессмарк", не подтверждают расходы Общества в целях исчисления налога на прибыль и не подтверждают обоснованность заявленных Обществом налоговых вычетов по указанному контрагенту.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении требования в данной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прессмарк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Прессмарк".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прессмарк" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.01.2014 N 260.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов