Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф01-1202/14 по делу N А29-4252/2013

Нижний Новгород

07 апреля 2014 г.

Дело N А29-4252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремора" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2013, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-4252/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремора" (ИНН: 1108020149, ОГРН: 1101108000421)

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТранс" (ИНН: 1102052088, ОГРН: 1061102016800)

о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Ремора" (далее - ООО "Ремора") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТранс" (далее - ООО "СервисТранс") с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок под объектом: зданием (цехом подготовки производства), общей площадью 1602,1 квадратного метра, расположенным по адресу: Республика Коми, Сосногорск, Нижний Одес, улица Промысловая, 2, приобретенный по договору купли-продажи от 12.08.2012 N 30/1.

Исковое требование основано на статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, в удовлетворении иска отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу о незаключенности договора купли-продажи от 12.08.2012 N 30/1, а также сочли, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, покупателю в порядке, предусмотренном условиями договора, не передано, соответственно, отсутствуют условия для применения положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Ремора" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований считать договор купли-продажи от 12.08.2012 N 30/1 незаключенным, так как он отвечал всем требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что суд не выяснил действительную волю сторон по заключенной сделке, основания, по которым ответчик не передал земельный участок истцу по акту приема-передачи, основания отсутствия у истца акта приема-передачи земельного участка, не осуществил проверку права собственности ответчика на земельный участок, не исследовал свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2006, подтверждающее право собственности ответчика на проданный участок.

Заявитель ссылается также на то, что суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства акт приема-передачи земельного участка от 16.08.2012, хотя истец обосновал невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Ремора" и ООО "СервисТранс" подписали договор купли-продажи земельного участка от 12.08.2012 N 30/1, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1602,1 квадратного метра, расположенный по адресу: Республика Коми, Сосногорск, Нижний Одес, Промысловая, 2а, а истец обязался принять указанное имущество на условиях, определенных договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в соответствии с пунктом 2.1 договора ООО "Ремора" оплатило выкупную цену за земельный участок в размере 500 рублей, однако ответчик не обеспечил надлежащим образом передачу объекта недвижимого имущества в собственность истца и не предоставил документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - Постановление N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении исковых требований ООО "Ремора" судам следовало установить заключенность и соответствие закону сделки, на основании которой заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности, а также наличие уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 549, статьей 554 и пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости является заключенным, если в договоре содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также данные о цене такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Суд установил, что спорный земельный участок, занимаемый зданием и необходимый для его использования, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем правомерно счел предмет договора купли-продажи несогласованным, а договор - незаключенным.

В пункте 61 Постановления N 10/22 разъяснено: иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела документы и пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, покупателю в порядке, предусмотренном условиями договора, не передано, соответственно, отсутствуют условия для применения положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 20.03.2014 в части предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А29-4252/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремора" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремора" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын