Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2014 г. N Ф01-607/14 по делу N А43-8812/2013

Нижний Новгород

31 марта 2014 г.

Дело N А43-8812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от истца: Ткачева Е.Г. (доверенность от 25.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАрт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2013, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А43-8812/2013

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАрт" (ИНН: 5246029376, ОГРН: 1065246007221)

о взыскании 283 745 рублей и

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАрт" (ИНН: 5246029376, ОГРН: 1065246007221)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области

о признании аукциона, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительными

и у с т а н о в и л :

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области (далее - Департаиент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАрт" (далее - Общество, ООО "ИнтерАрт") о взыскании 283 745 рулей, в том числе, установленном в 264 034 рублей долга по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.10.2012 N 14-РКТ и 15-РКТ с 01.11.2012 по 01.04.2013 и 19 711 рублей 93 копеек пеней, начисленных с 02.11.2012 по 11.04.2013.

В порядке установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент заявил об увеличении иска до суммы 523 417 рублей 23 копеек, в частности: 464 894 рубля - задолженность, образовавшаяся с 01.11.2012 по 01.08.2013, и 58 523 рубля 23 копейки - пени, начисленные с 02.11.2012 по 01.08.2013. Указанное ходатайство об увеличении исковых требований судом первой инстанции не принято, поскольку доказательств получения ответчиком уточненных требований в дело не представлено.

Определением от 22.05.2013 с указанным делом объединено дело N А43-8812/2013 по иску ООО "ИнтерАрт" к Департаменту о признании недействительными результатов аукциона, проведенного 12.10.2012, оформленных протоколами от 12.10.2012 N 32 и 33, в части лотов N 1 и 2, а также договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.10.2012N 14-РКТ и 15-РКТ, заключенных сторонами.

Решением от 15.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области иск Департамента удовлетворил: взыскал с Общества 283 745 рублей 50 копеек, в том числе 264 034 рубля долга и 19 711 рублей 93 копейки пеней, в иске ООО "ИнтерАрт" отказал.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2013 решение суда первой инстанции в части взыскания пеней в сумме 9268 рублей 78 копеек отменено, производство в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что при проведении аукциона Департамент нарушил права Общества, поскольку согласно договорам N 14-РКТ и N 15-РКТ Департамент обязался предоставить ООО "ИнтерАрт" свободные места в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций, то есть аукцион был организован с нарушением правил подготовки и проведения. Общество указывает, что спорные рекламные места были заняты другим владельцем - обществом с ограниченной ответственностью "СИТИ АУТДОР" (далее - ООО "СИТИ АУТДОР").

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ООО "ИнтерАрт", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", постановлением администрации городского округа города Бор от 14.09.2012 N 5017 Департамент 12.10.2012 провел открытый аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Объектами аукциона являлись следующие рекламные конструкции:

- двусторонний отдельно стоящий щит, площадь информационного поля - 3,0 x 6,0 метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, автодорога Нижний Новгород - Шахунья - Киров км 15 + 050 (слева) (лот 1);

- двусторонний отдельно стоящий щит, площадь информационного поля - 3,0 x 6,0 метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, автодорога Нижний Новгород - Шахунья - Киров км 15 + 100 (слева) (лот 2).

На основании протоколов аукциона N 32 (лот 1) и 33 (лот 2) победителем аукциона является ООО "ИнтерАрт", с которым по результатам данного аукциона заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.10.2012 N 14-РКТ и 15-РКТ с 23.10.2012 по 23.10.2017.

По условиям указанных договоров Департамент обязался предоставить Обществу места в целях установки и эксплуатации упомянутых рекламных конструкций (пункт 1.1 договоров), а ООО "ИнтерАрт" обязалось установить и эксплуатировать эти рекламные конструкции в соответствии с названными договорами и требованиями законодательства о рекламе (пункт 2.3.3 договоров).

По мнению Общества, при проведении аукциона Департамент нарушил его права, поскольку согласно договорам от 23.10.2012 N 14-РКТ и 15-РКТ Департамент обязался предоставить обществу свободные места в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций, то есть аукцион был организован с нарушением правил его подготовки и проведения, установленных статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО "ИнтерАрт" заявило иск о признании рассматриваемого аукциона от 12.10.2012, а также договоров от 23.10.2012 N 14-РКТ и 15-РКТ недействительными.

Руководствуясь статьями 168, 309, 329, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 331, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования Департамента удовлетворил, в иске ООО "ИнтерАрт" отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции в части взыскания пеней в сумме 9268 рублей 78 копеек отменил, производство в указанной части прекратил. В остальной части решение оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям действующего законодательства, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Общество утверждает, что спорные рекламные места были заняты обществом с ООО "СИТИ АУТДОР".

Как следует из материалов дела, Общество "ИнтерАрт" заключило с ООО "СИТИ АУТДОР" договоры купли-продажи рекламных конструкций от 27.12.2012 N 1/20 и 1/21, после чего стало использовать конструкции по назначению - для размещения рекламы.

При таких обстоятельствах права ООО "ИнтерАрт" в ходе организации и проведения торгов нарушены не были, Общество приобрело спорные рекламные конструкции и пользуется ими в своих интересах.

Судами установлено, что Общество не представило доказательств нарушения правил организации и проведения оспариваемого аукциона Департаментом.

На основании изложенного, поскольку права и законные интересы Общества не нарушены, оно пользовалось спорными рекламными конструкциями, суды правомерно отказали ООО "ИнтерАрт" в удовлетворении заявленного требования.

Департаментом предъявлено требование, с учетом заявленного им в суде апелляционной инстанции частичного отказа от иска, о взыскании с ООО "ИнтерАрт" 274 477 рублей 15 копеек, в том числе 264 034 рублей долга и 10 443 рублей 15 копеек, пеней с 02.11.2013 по 02.03.2013.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.4 договоров размер ежемесячной оплаты составляет 24 900 рублей по договору N 14-РКТ и 25 315 рублей по договору N 15-РКТ и вносится ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным в течение срока действия договора.

Пунктом 2.4.2 договоров стороны предусмотрели возможность отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных Департаментом расходов, письменно уведомив не менее чем за тридцать дней до даты расторжения договора.

Письмом от 01.02.2013 N 45 Общество уведомило Департамент о расторжении спорных договоров. Указанное письмо получено Департаментом 01.02.2013, следовательно, в силу пункта 2.4.2 договоров, они считаются расторгнутыми с 03.03.2013.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что Общество пользовалось рекламными местами, предоставленными на основании договоров N 14-РКТ и 15-РКТ.

При таких обстоятельствах требование Департамента о взыскании долга за период действия договоров судами правомерно удовлетворено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Прекращение договорных отношений не освобождает ООО "ИнтерАрт" от обязанности внести плату за рекламные места, используемые для размещения рекламных конструкций.

Пользование ООО "ИнтерАрт" рекламными местами, предоставленными на основании договоров N 140РКТ, 15-РКТ подтверждается актом осмотра от 02.08.2013. Данное обстоятельство Общество в судебных заседаниях не оспаривало.

Материалами дела не подтверждено, что ООО "ИнтерАрт" рекламные конструкции после расторжения договоров не использовало.

Следовательно, требование Департамента о взыскании долга за использование с 03.03.2013 по 01.04.2013 правомерно удовлетворено судами и отмечено, что оплата должна осуществляться непосредственно после заключения договоров вне зависимости от начала использования рекламных мест.

Доказательств полной уплаты Департаменту долга Общество не представило.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному о наличии задолженности в сумме 264 034 рублей, в том числе 130 926 рублей по договору N 14-РКТ, 133 108 рублей по договору N 15-РКТ.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за пользование рекламными местами, поэтому предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.

Кроме того, взимание пени предусмотрено пунктом 5.2 договоров, в соответствии с которым в случае несвоевременного внесения рекламораспространителем предусмотренных договором платежей последний обязан уплатить истцу пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени с 02.11.2012 по 02.03.2013 (с учетом частичного отказа Департаментом от исковых требований), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания в сумме 10 443 рублей 15 копеек, в том числе 5178 рублей 40 копеек по договору N 14-РКТ, 5264 рубля 75 копеек по договору N 15-РКТ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А43-8812/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАрт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева