Нижний Новгород |
|
04 апреля 2014 г. |
Дело N А11-7427/2013 |
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иванвская домостроительная компания" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, принятое судьей Москвичевой Т.В., по делу N А11-7427/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 13.08.2013 N ДСА 11-35/13
и у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество "Ивановская Домостроительная компания" (далее - Общество, ОАО "Ивановская Домостроительная компания") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области (далее - Департамент) от 13.08.2013 N ДСА 11-35/13.
Решением суда первой инстанции от 04.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "Ивановская Домостроительная компания" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу Обществу, так как оно устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.
В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
В рассмотренном случае апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения на срок до 27.01.2014.
Копия определения от 26.12.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, с соблюдением сроков, предусмотренных процессуальным законодательством. Определение получено заявителем 09.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 93813.
Таким образом, Общество имело достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы. ОАО "Ивановская Домостроительная компания" не заявило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Общество имело возможность получить сведения о вынесенном определении на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также возможность передачи документов (либо ходатайство о продлении срока) в электронном виде через систему "Мой Арбитр". В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
К моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил Обществу апелляционную жалобу 28.01.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А11-7427/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
А.И. Чиграков |
Судьи |
Н.Ю. Башева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Общество имело возможность получить сведения о вынесенном определении на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также возможность передачи документов (либо ходатайство о продлении срока) в электронном виде через систему "Мой Арбитр". В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
...
Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена."
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф01-1284/14 по делу N А11-7427/2013