Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2014 г. N Ф01-687/14 по делу N А82-15801/2012

Нижний Новгород

28 марта 2014 г.

Дело N А82-15801/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2013, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А82-15801/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН: 7608012203, ОГРН: 1067608019797)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованное лицо - Переславский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - Газпром, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - Общество, должник) о взыскании 63 856 586 рублей 20 копеек задолженности по оплате стоимости газа, 1 034 570 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 648 523 рублей 92 копеек задолженности по оплате стоимости транспортировки газа по договору от 18.07.2007 N 60-4-0111/08 с октября по декабрь 2012 года и 75 851 рубля 01 копейки процентов, а также проценты, начисленные с 18.01.2013 на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства.

Суд решением от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, удовлетворил исковые требования.

В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ярославской области обратился должник с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части взыскания процентов и госпошлины на 12 месяцев с ежемесячной выплатой в сумме 173 219 рублей 05 копеек. Заявление мотивировано тяжелым финансовым положением.

Определением от 24.09.2013 суд отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что должник не представил объективных и уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда в установленный законом срок.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2013 оставил определение от 24.09.2013 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.09.2013 и постановление от 19.12.2013 и удовлетворить заявление.

Должник не согласен с выводами судов об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта и единовременно погасить долг в двухмесячный срок, установленный в статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Общество представило справки из кредитных организаций о состоянии расчетных счетов и наличии картотеки, недоимки по налогам, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2012 года, из которых следует, что оно не имеет прибыли. У должника отсутствует возможность исполнять решения суда за счет основных средств, так как их реализация приведет к прекращению деятельности Общества. При предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда в части процентов не привело бы к нарушению баланса интересов сторон. Заявив рассмотренное ходатайство, Общество не преследует цель уклониться от исполнения судебного акта, а напротив, нацелено на принятие всевозможных мер к погашению задолженности за потребленный газ за иные периоды.

Газпром в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А82-15801/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в части оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество указало на тяжелое материальное положение, а также на отсутствие денежных средств для единовременного удовлетворения требования взыскателя.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Суд первой и апелляционной инстанций посчитали, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; перечисленные заявителем обстоятельства, по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Рассрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, а при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к переоценке исследованных судами двух инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о предоставлении (отказе в предоставлении) рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А82-15801/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина