Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 02АП-2665/13

г. Киров

17 мая 2013 г.

Дело N А82-15801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2013 по делу N А82-15801/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ОГРН 10276006807441027600680744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (7608012203ОГРН 10676080197971067608019797)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 63 856 586 руб. 20 коп. задолженности по оплате стоимости газа, 4 648 523 руб. 92 коп. задолженности по оплате стоимости транспортировки газа по договору от 18.07.2007 N 60-4-0111/08 за период с октября по декабрь 2012 года, проценты на задолженность по оплате стоимости газа в размере 1 034 570 руб. 17 коп., проценты на задолженность по оплате стоимости транспортировки газа в размере 75 851 руб. 01 коп., а также проценты на просроченную задолженность по оплате стоимости газа и его транспортировки за период с сентября по декабрь 2012 года, начисленные с 18.01.2013 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик на рассмотрение дела в суде первой инстанции не явился, отзыва на иск не представил, расчет долга не оспорил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2013 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы процентов до 500 000 руб.

По мнению заявителя, суд не применил норму закона, подлежащую применению - статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что имеется явная несоразмерность процентов за ненадлежащее исполнение обязательств последствиям нарушения обязательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между ООО "Яррегионгаз" - Поставщик (в настоящее время ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль") и ОАО "Компания Славич" - Покупатель (правопредшественник ответчика) заключен договор поставки газа N 60-4-0111/08.

Согласно условиям договора, дополнительных соглашений и приложений к нему Поставщик обязался поставлять, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

Покупатель в срок до 18 числа месяца текущей поставки перечисляет 35% плановой общей стоимости планового объема газа, до последнего числа месяца текущей поставки- в размере 50% плановой общей стоимости планового объема газа, до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки осуществляется окончательный расчет за фактически потребленный объем газа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику и осуществил транспортировку газа в период с сентября по декабрь 2012 года, в подтверждение чего представил подписанные сторонами без возражений и замечаний акты поданного - принятого газа, товарные накладные на поставку газа, акты сдачи-приемки услуг по транспортировке газа.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика 63 856 586 руб. 20 коп. задолженности по оплате стоимости газа, 4 648 523 руб. 92 коп. задолженности по оплате стоимости транспортировки газа за указанный исковой период не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в силу их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден судом первой инстанции и заявителем не оспаривается. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате судом не установлено и заявителем не указано.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума).

Ответчик ходатайство (заявление) об уменьшении размера неустойки на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представлял, в связи с чем, оснований для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы взысканных процентов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2013 по делу N А82-15801/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина