Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф01-757/14 по делу N А79-5384/2012

Нижний Новгород

01 апреля 2014 г.

Дело N А79-5384/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя ответчика: Сивова А.А. по доверенности от 15.10.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2013, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А79-5384/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (ИНН: 2130033868, ОГРН: 108213000534)

к открытому акционерному обществу "Текстильмаш" (ИНН: 2127009350, ОГРН: 1022100966535)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (далее - ООО "ПромЛитСнаб") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Текстильмаш" (далее - ОАО "Текстильмаш") о взыскании 144 574 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 23 009 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2009 по 31.12.2011.

Суд первой инстанции решением от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2012, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 24 791 рубль 49 копеек неосновательного обогащения, 3778 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2009 по 31.12.2011 и далее с 01.01.2012 на сумму долга по день его фактической оплаты, согласно ставке рефинансирования в размере восьми процентов, и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 15.02.2013 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Текстильмаш" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к ООО "ПромЛитСнаб" о взыскании 110 500 рублей судебных расходов.

Определением суда от 21.10.2013 заявление удовлетворено частично: с ООО "ПромЛитСнаб" в пользу ОАО "Текстильмаш" взыскано 74 400 рублей судебных расходов (с учетом принципов разумности и соразмерности, а также доказанности несения указанных расходов); в остальной части заявления отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2014 оставил определение от 21.10.2013 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ПромЛитСнаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.10.2013 и постановление от 22.01.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Свою позицию по поводу отмены судебных актов заявитель обосновывает тем, что представленные ответчиком доказательства в обоснование своих расходов на представителя фальсифицированы. Подпись в договоре поддельная, следовательно сделка на оказание услуг представителя является недействительной в силу ее ничтожности. Суды в нарушение норм процессуального права не рассмотрели ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу. Размер заявленных ко взысканию судебных расходов необоснованно завышен, судебные инстанции не дали оценки представленному истцом контрасчету судебных расходов, а расходы на представителей Сивова А.А. и Емельянову О.А., представлявших интересы ОАО "Текстильмаш", не подлежат удовлетворению, поскольку эти представители являются сотрудниками дочернего предприятия ОАО "Текстильмаш" - ООО "Техмашхолдинг", которое на основании договора оказывает управленческие, в том числе и юридические услуги ОАО "Текстильмаш". Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-спутник" (далее - ООО "Бизнес-спутник") к спорным услугам никакого отношения не имеет.

ОАО "Текстильмаш" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А79-5384/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение понесенных судебных расходов ОАО "Текстильмаш" представило договор на оказание юридических услуг от 15.03.2012, заключенный с ООО "Бизнес-спутник", и дополнительные соглашения к нему, а также отчеты от 15.06.2012, 10.10.2012 и 21.12.2012, акт об оказанных услугах от 01.04.2013, платежное поручение от 08.08.2013 N 1110.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса об обоснованности и разумности понесенных расходов суды, оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства и, приняв во внимание количество судебных заседаний с участием представителей заявителя, сложность дела, факт частичного удовлетворения судом иска; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также доказанность суточных расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях 12.09.2012 и 13.09.2012, пришли к выводу о возмещении с ООО "ПромЛитСнаб" судебных расходов в пользу ОАО "Текстильмаш" в размере 74 400 рублей.

Переоценка установленных судами предыдущих инстанций, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПромЛитСнаб" не представило в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также не доказало, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Вопреки утверждению заявителя, суды рассмотрели ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы и отказали в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Утверждение заявителя о том, что услуги на представителей Сивова А.А. и Емельянову О.А. не подлежат взысканию ввиду того, что они являются сотрудниками ООО "Техмашхолдинг" - дочернего предприятия ОАО "Текстильмаш", суд округа также не принял во внимание.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, свидетельствующие о том, что Сивов А.А. и Емельянова О.А. работают по трудовому договору, заключенному с ОАО "Текстильмаш", а равно и с ООО "Техмашхолдинг", в материалах дела отсутствуют. В деле также не имеется документов о том, что ООО "Техмашхолдинг" является дочерним предприятием ОАО "Текстильмаш" и между указанными юридическими лицами имеются договорные отношения.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, заявленным ходатайствам и обстоятельствам дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к иной оценке представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба ООО "ПромЛитСнаб" не подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как, согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А79-5384/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина