Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 01АП-3700/12

г. Владимир

22 января 2014 г.

Дело N А79-5384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2013 по делу N А79-5384/2012, принятое судьёй Цветковой С.А., о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии представителей: от ответчика - Сивова А.А. по доверенности от 15.10.2013 сроком действия один год; от заявителя жалобы (истца) - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (далее - ООО "ПромЛитСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Текстильмаш" (далее - ОАО "Текстильмаш", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 144 574 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 009 руб. 76 коп. за период с 14.08.2009 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, исковые требования удовлетворены частично. С арендодателя (ОАО "Текстильщик") в пользу арендатора (ООО "ПромЛитСнаб") взыскано 24 791 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 3778 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

16.08.2013 ОАО "Текстильщик" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах в сумме 110 500 руб.

Определением от 21.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО "ПромЛитСнаб" в пользу ОАО "Текстильщик" судебные расходы в сумме 74 400 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ПромЛитСнаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, во взыскании судебных расходов истцу отказать в полном объёме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт и размер понесённых ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждён ненадлежащими доказательствами. При этом полагает, что предъявленная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Кроме того, заявитель сослался на то, что привлечённые ответчиком для представления интересов Сивов А.А. и Емельянова О.А. фактически являются штатными сотрудниками ООО "Техмашхолдинг", которое является головным предприятием в группе компаний (холдинге), включающем в себя ряд организаций, в том числе ОАО "Текстильмаш", ООО "Техма", ЗАО "ВТФ Текстильмаш". Более того, представитель Сивов А.А. является корпоративным секретарем совета директоров.

Одновременно заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права. Указанные нарушения выразились в том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о назначении экспертизы, истребовании и фальсификации доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого определения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств (в том числе о назначении экспертизы, истребовании и фальсификации доказательств, об отложении судебного разбирательства), поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Текстильщик" (заказчиком) и ООО "Бизнес-спутник" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2012, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению действий, связанных с представлением интересов доверителя в арбитражных судах по настоящему делу и составлению необходимых для этого документов (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2012 N 1, от 01.11.2012 N 2, от 21.02.2013 N 3).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены отчёты об оказанных услугах от 15.06.2012, от 10.10.2012, от 21.12.2012, акт об оказанных услугах от 01.04.2013, платёжное поручение от 08.08.2013 N 1110.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер оказанных услуг и факт их выплаты ОАО "Текстильщик" доказаны. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, договор от 15.03.2012, представленный последним в обоснование заявленного требования, сторонами сделки не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательства того, что лица, представляющие интересы ответчика при рассмотрении дела, являются его штатными сотрудниками либо, как указано в апелляционной жалобе, сотрудниками ООО "Техмашхолдинг", в деле отсутствуют.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные предпринимателем доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор от 15.03.2012, дополнительные соглашения к нему, отчеты, акты, платежное поручение), а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, объём оказанных услуг, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 74 400 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов правомерно отказал.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Все документы и обстоятельства рассматриваемого вопроса, на которые сослался податель жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайств и заявлений, а также норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2013 по делу N А79-5384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова