Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф01-909/14 по делу N А28-10748/2013

Нижний Новгород

03 апреля 2014 г.

Дело N А28-10748/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство Левинцы плюс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013, принятое судьей Шубиной Н.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А28-10748/2013

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство Левинцы плюс" (ИНН: 4324000745, ОГРН: 1084313000111)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство Левинцы плюс" (далее - Хозяйство) о взыскании 450 236 рублей 63 копеек стоимости безучетного потребления с 03.01.2012 по 02.04.2012 электрической энергии на очистных сооружениях, находящихся по адресу: поселок городского типа Оричи, улица Комсомольская, дом 11.

В исковом заявлении указаны закон и нормативно-правовой акт, которые, по мнению истца, суду следует применить, это - статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 151 - 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Суд решением от 08.10.2013 удовлетворил исковые требования, указав на доказанность представленными в дело доказательствами факта безучетного потребления электрической энергии.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2013 оставил решение от 08.10.2013 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Хозяйство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.10.2013 и постановление от 13.12.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что он не является надлежащим лицом, которое должно нести расходы и ответственность по результатам проведения комплексного опробования оборудования под нагрузкой на объекте - на канализационных очистных сооружениях, расположенныех по адресу: Кировская область, Оричевский район, поселок городского типа Оричи, улица Комсомольская, дом 11. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что, согласно договору временной эксплуатации от 03.01.2012 N 98, объект передан во временную эксплуатацию администрации Оричевского района. Хозяйство лишь обеспечивало дежурство оперативного персонала на спорном объекте в период комплексного опробирования под нагрузкой. Федеральное бюджетное учреждение "Войсковая часть 70855" (сторона по договору от 03.01.2012 N 98) нарушило положения пункта 3.1.1 упомянутого договора, согласно которому заказчик отвечает за недостатки передаваемого во временную эксплуатацию имущества, которое она умышленно либо по грубой неосторожности не оговорило при заключении договора. По мнению ответчика, объем потребленного ресурса должен рассчитываться по показаниям прибора учета, которые представители истца и ответчика снимали ежемесячно, а не расчетным методом.

При этом ответчик считает, что исковое заявление Общества должно быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Хозяйства (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 63).

Хозяйство просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Общество в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А28-10748/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии по своим сетям в Кировскую область, в том числе и в поселок городского типа Оричи Кировской области.

Сетевая организация 02.04.2012 в соответствии с пунктом 151 Правил N 530 провела проверку соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии. В результате проверки установлен факт бездоговорного потребления на объекте - на канализационных очистных сооружениях, расположенных по адресу: Кировская область, Оричевский район, поселок городского типа Оричи, улица Комсомольская, дом 11, о чем составлен акт N БД-ЮЛ 604/60/12, подписанный представителем ответчика без замечаний.

Энергопринимающие устройства объекта надлежащим образом технологически присоединены к сетям истца, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Исходя из письма ОАО "Кировэнергосбыт" от 19.04.2012 N 15-9/1302 упомянутый объект исключен из договора электроснабжения от 08.02.2010 N 040863, заключенного с ФБУ "Войсковая часть 70855" с конечными показаниями расчетных приборов учета N 01808069-001247,84 и 01808059-000200,40 (по состоянию на 30.12.2011) на основании заявления потребителя, акта от 30.12.2011 проверки работы средств учета и состояния схемы средств измерений электрической энергии. Указанный акт составлен и подписан Оричевским МУ Советского МПЭС ОАО "Коммунэнерго", Хозяйством и ФБУ "Войсковая часть 70855".

На основании акта от 02.04.2012 N БД-ЮЛ 604/60/12 истец рассчитал объем и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, поставленной с 03.01.2012 по 02.04.2012, и установил его размер в сумме 450 236 рублей 63 копеек.

Посчитав, что ответчиком по данному делу должно выступать Хозяйство, которое непосредственно эксплуатирует объект, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, потребленной в бездоговорном порядке.

Последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения установлены в Правилах N 530, действовавшими в спорный период. В силу пункта 151 этих Правил сетевые организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

По факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (пункт 152 Правил N 530).

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (пункт 156 Правил N 530).

Согласно пункту 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электроэнергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм права представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам заявителя, в дело не представлены доказательства пользования объектом - очистными сооружениями иной организацией (не ответчиком). Напротив, в соответствии с пунктом 1.1 договора временной эксплуатации от 03.01.2012 N 98 пользование очистными сооружениями осуществляет Хозяйство. Следовательно, именно Хозяйство должно нести расходы по оплате поставленного Обществом энергоресурса.

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления энергии проверен судебными инстанциями, признан правильным и соответствующим положениям пунктов 155 и 156 Правил N 530.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с методикой расчета стоимости потребленного ресурса судом округа не принимается. Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал ни по примененной методике, ни по исходным данным. Хозяйство не представило контррасчет и иные доказательства, опровергающихе позицию Общества, в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты потребленного энергоресурса ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому суды правомерно удовлетворили требование истца.

Утверждение заявителя на необходимость рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве не является несостоятельным.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства, а не с моментом заключения договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик потреблял поставленную истцом электрическую энергию с 03.01.2012 по 02.04.2012.

Заявление о признании Хозяйства банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 28.04.2009.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные обязательства должника по оплате поставленной электрической энергии возникли после принятия судом заявления о признании Хозяйства несостоятельным (банкротом) и относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вопросы о размере задолженности Хозяйства и факте поставки электрической энергии подлежат рассмотрению в самостоятельном судебном процессе вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для оставления искового заявления Общества без рассмотрения.

Иные доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по изложенным доводам жалобы. Кассационная жалоба Хозяйства не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А28-10748/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство Левинцы плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водопроводно-канализационное хозяйство Левинцы плюс" (ИНН: 4324000745, ОГРН: 1084313000111) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина