Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2014 г. N Ф01-659/14 по делу N А79-5985/2013

Нижний Новгород

04 апреля 2014 г.

Дело N А79-5985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Бельцова А.Н. (удостоверение),

от заинтересованного лица: Столярова Е.И. (доверенность от 15.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2013, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А79-5985/2013

по заявлению прокурора Красноармейского района Чувашской Республики

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Доверие плюс" (ИНН: 2130072345, ОГРН: 1102130005053) к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

прокурор Красноармейского района Чувашской Республики (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Доверие плюс" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения и нарушение Прокурором порядка привлечения к административной ответственности. По мнению Общества, выполняемые им на объекте работы являются подготовительными и не свидетельствуют о начале строительства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Прокурор в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратура Красноармейского района Чувашской Республики 05.07.2013 провела проверку соблюдения земельного и градостроительного законодательства на территории Красноармейского района.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет строительство объекта по адресу: с. Красноармейское, ул. Ленина, д. 70/1, без разрешения на строительство.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Прокурор принял постановление от 08.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), частью 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Кодекса строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Кодекса).

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество на земельном участке, переданном для строительства многоквартирного жилого дома, осуществляло строительные работы, выполнение которых должно производиться на основании разрешения на строительство. Общество разрешение на строительство объекта получило только 09.08.2013. Данные факты установлены судами и подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требования законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату Обществу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А79-5985/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доверие плюс" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.01.2014 N 64.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков