Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф01-567/14 по делу N А29-4351/2013

Нижний Новгород

07 апреля 2014 г.

Дело N А29-4351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-4351/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (ИНН: 1102040364, ОГРН: 1021100732696)

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" (ИНН:1102046630, ОГРН: 1041100607460) и к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

о взыскании 2 258 655 рублей 91 копейки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" (далее - МУ "УЖКХ") и муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация) с требованием о взыскании 2 258 655 рублей 91 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 иск удовлетворен в части взыскания с Администрации 2 258 655 рублей 91 копейки. В удовлетворении иска к МУ "УЖКХ" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права и неполное исследование представленных в дело доказательств.

Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решение Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 16.11.2010 N 474 "О предоставлении из бюджета МОГО "Ухта" субсидии на возмещение выпадающих доходов организациям, оказывающим населению услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда расположенного на территории МОГО "Ухта", постановление Администрации от 09.12.2010 N 2947 "О предоставлении из бюджета МОГО "Ухта" субсидии на возмещение выпадающих доходов организациям, оказывающим населению услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, расположенного на территории МОГО "Ухта", заявитель жалобы считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку договоры на управление жилыми домами заключены с МУ "УЖКХ", являющимся специально созданным структурным подразделением Администрации, наделенным всеми правомочиями собственника.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество и МУ "УЖКХ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МОГО "Ухта").

Между собственниками помещений многоквартирных домов и Обществом заключены договоры управления многоквартирными домами.

Решением Совета МОГО "Ухта" от 16.11.2010 N 473 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома на территории МОГО "Ухта" (действовавшим в 2012 году) с 01.01.2010 для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений:

- в размере, соответствующем результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в том числе все помещения в котором находятся в собственности МОГО "Ухта", либо по решению общего собрания собственников помещений, если изменение размера платы не превышает предельного максимального индекса изменения размера платы за жилое помещение по сравнению к ранее установленному размеру платы;

- в размере, увеличенном на предельный максимальный индекс изменения размера платы по сравнению к ранее действующему размеру платы, если размер платы, соответствующий результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в том числе все помещения в котором находятся в собственности МОГО "Ухта", либо решению общего собрания собственников помещений, возрос более, чем предусмотрено предельным максимальным индексом изменения размера платы за жилое помещение (с учетом оказания услуг по сбору и вывозу ТБО, ЖБО).

Решением Совета МОГО "Ухта" от 16.11.2010 N 474 "О предоставлении из бюджета МОГО "Ухта" субсидии на возмещение выпадающих доходов организациям, оказывающим населению услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда расположенного на территории МОГО "Ухта" (далее - Решение от 16.11.2010 N 474) предусмотрено предоставление из бюджета МОГО "Ухта" субсидии на возмещение выпадающих доходов организациям, оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, в том случае, если размер платы, установленный в текущем году в соответствии с федеральным законодательством, превышает размер платы, предъявленной к оплате в отчетном году, на 20 процентов.

В соответствии с пунктом 2 Решения от 16.11.2010 N 474 выпадающие доходы субсидируются при оказании услуг по содержанию и текущему ремонту ветхого жилищного фонда (с износом 60 процентов и более), жилищного фонда, ранее использовавшегося в качестве муниципальных общежитий, многоквартирных жилых домов, по которым отбор управляющих компаний осуществлен по результатам открытого конкурса.

На основании пункта 5 Решения от 16.11.2010 N 474 Администрация приняла постановление от 09.12.2010 N 2947, которым утвердила Порядок возмещения из бюджета МОГО "Ухта" выпадающих доходов организациям, оказывающим населению услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления функции по осуществлению возмещения выпадающих доходов организациям жилищно-коммунального хозяйства возложены на МУ "УЖКХ".

В пунктах 1.2, 1.3 Порядка указано, что выпадающие доходы обслуживающих организаций подлежат возмещению из бюджета МОГО "Ухта".

В соответствии с названными правовыми актами Общество с сопроводительным письмом от 26.04.2012 N 97 направило в адрес МУ "УЖКХ" проект договора на 2012 год на возмещение выпадающих доходов, который получен МУ "УЖКХ" 26.04.2012.

По расчетам истца, сумма выпадающих доходов с 01.01 по 31.12.2012 составила 2 258 655 рублей 91 копейку.

Истец 15.05.2013 обратился к ответчику с претензией N 140, в которой потребовал возместить указанную сумму выпадающих доходов в срок до 30.05.2013.

В письме от 25.05.2013 N 02-3226 МУ "УЖКХ" сообщило истцу об отказе в компенсации выпадающих доходов в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора на оплату соответствующих услуг на 2012 год.

Отказ в возмещении указанной суммы послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 69, 78, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу об обязанности МОГО "Ухта" возместить Обществу убытки, составляющие сумму выпадающих доходов истца от реализации услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, расположенного на территории МОГО "Ухта".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

В силу части 5 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Неисполнение муниципальным образованием своих обязательств по компенсации затрат, произведенных организацией в связи с реализацией законно установленных и подлежащих бюджетному финансированию льгот, влечет возникновение у последней убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Совет МОГО "Ухта", установив Решением от 16.11.2010 N 474 субсидии на возмещение выпадающих доходов организациям, оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, возложил на муниципальный бюджет бремя возмещения истцу недополученных доходов (пункт 4 Решения от 16.11.2010 N 474).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности причинения истцу убытков в сумме 2 258 655 рублей 91 копейки в виде неполученной платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, расположенного на территории МОГО "Ухта", за 2012 год.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества, взыскав в его пользу с МОГО "Ухта" в лице Администрации за счет казны указанного муниципального образования названную сумму.

Довод Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку ответчиком по делу является муниципальное образование, за счет казны которого удовлетворено требование истца. Администрация же является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А29-4351/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина