Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф01-854/14 по делу N А39-1867/2010

Нижний Новгород

07 апреля 2014 г.

Дело N А39-1867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" Мелишевой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2013, принятое судьей Сычуговой С.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А39-1867/2010

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" (ИНН: 1326204097, ОГРН: 1051326014376) штрафных санкций в размере 100 000 рублей за неисполнение процессуальных обязанностей и невыполнение требований судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" обособленного спора по заявлению Тихоновой Татьяны Ивановны о признании за ней права собственности на нежилое помещение и

по встречному заявлению конкурсного управляющего должника-застройщика общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" Мелишевой Марины Николаевны о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 10.03.2011 к договору N 44 участия в долевом строительстве жилого дома от 04.10.2010

и у с т а н о в и л :

при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" (далее - ООО "Металл-Холдинг", должник) обособленного спора по заявлению Тихоновой Татьяны Ивановны о признании за ней права собственности на нежилое помещение и встречного заявления конкурсного управляющего должника-застройщика ООО "Металл-Холдинг" Мелишевой Марины Николаевны о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 10.03.2011 к договору N 44 участия в долевом строительстве жилого дома от 04.10.2010, суд определением от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2013, наложил на должника-застройщика - ООО "Металл-Холдинг" - судебный штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение процессуальных обязанностей и невыполнение требований судебного акта по представлению запрошенных документов, касающихся конкурсного производства ООО "Металл-Холдинг". Суд взыскал судебный штраф в размере 100 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 41, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 120, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 32, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд исходил из того, что причины непредставления затребованных документов являются неуважительными; доказательств невозможности представления отчета об использовании денежных средств должника-застройщика ООО "Металл-Холдинг" в конкурсном производстве суду не представлено.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий должника Мелишева М.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой она просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, наложив судебный штраф в размере 5000 рублей на конкурсного управляющего должника - Мелишеву М.Н. Каких-либо доводов, относительно несогласия с вынесенными судебными актами кассационная жалоба не содержит.

Тихонова Т.И. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, так как считает определение и постановление законными и обоснованными.

Суд округа удовлетворил ходатайства Тихоновой Т.И., Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью "Виком", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Платонов Сергей Петрович и нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Поспелова Светлана Александровна не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 29.11.2010 признал ООО "Металл-Холдинг" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Мелишеву М.Н.

Суд вынес определение от 26.12.2011 о применении при процедуре банкротства ООО "Металл-Холдинг" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Закона о банкротстве.

Тихонова Т.И. 30.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия в рамках дела о банкротстве должника-застройщика ООО "Металл-Холдинг" с заявлением (с учетом последующих уточнений) о признании за ней права собственности на нежилое помещение N 2 - помещение общественного назначения общей площадью 59,5 квадратного метра, с кадастровым номером 13:23:0902187:624, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Ленинский район, улица Коммунистическая, дом 97.

Определением от 27.05.2013 срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего продлен на ООО "Металл-Холдинг" до 30.10.2013 в связи с оформлением права собственности должника-застройщика на нежилые помещения, проведением независимой оценки по определению их рыночной стоимости и дальнейшей продажи в конкурсном производстве.

Конкурсный управляющий ООО "Металл-Холдинг" Мелишева М.Н. 02.09.2013 подала встречное заявление в рамках дела о банкротстве должника-застройщика (по данному обособленному спору) об оспаривании сделки должника: о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.03.2011 к договору N 44 участия в долевом строительстве жилого дома от 04.10.2010 по мотиву несоответствия его положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор со стороны застройщика ООО "Металл-Холдинг" подписан неуполномоченным лицом - Платоновым Сергеем Петровичем и после открытия конкурсного производства. Конкурсный управляющий Мелишева М.Н. также указала, что впоследствии не одобряла спорный договор, о котором ей стало известно лишь после факта обращения Тихоновой Т.И. в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение. Заявление об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий ООО "Металл-Холдинг" Мелишева М.Н. просила рассмотреть в одном производстве с заявлением Тихоновой Т.И. о признании права собственности на нежилое помещение N 2 по правилам встречного иска.

Определением от 30.10.2013 срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего продлен до 09.04.2014 в связи с продолжающейся реализацией имущества должника (восьми нежилых помещений в жилом многоквартирном доме N 97 по улице Коммунистической города Саранска, принадлежащих ООО "Металл-Холдинг" на праве собственности).

В рамках настоящего дела N А39-1867/2013 о банкротстве должника-застройщика ООО "Металл-Холдинг" в Арбитражный суд Республики Мордовия поданы несколько заявлений от граждан о признании права собственности на нежилые помещения N 2, 3, 4, 5 и 10, находящиеся в многоквартирном жилом доме N 97 по улице Коммунистической, города Саранска.

Определением от 10.09.2013 арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Металл-Холдинг": принял к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.03.2011 к договору от 04.10.2010 N 44 участия в долевом строительстве жилого дома по правилам встречного иска в рамках дела о банкротстве должника-застройщика ООО "Металл-Холдинг", объединив в одно производство по обособленному спору заявление Тихоновой Т.И. о признании за ней права собственности на нежилое помещение N 2 и заявление конкурсного управляющего ООО "Металл-Холдинг" о признании сделки должника недействительной.

В качестве участников обособленного спора по рассмотрению заявлений суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия и гражданина Платонова Сергея Петровича, подписавшего оспариваемую сделку.

Вследствие поданного конкурсным управляющим ООО "Металл-Холдинг" заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд определением от 07.10.2013 с целью выяснения вопроса о существовании доказательств и дальнейшей соответствующей проверки заявления о фальсификации доказательств привлек по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле о банкротстве застройщика ООО "Металл-Холдинг" в данном обособленном споре в качестве участника обособленного спора нотариуса Саранского нотариального округа Поспелову Светлану Александровну и истребовал доказательства, поименованные в резолютивной части определения от 07.10.2013.

Определением от 07.10.2013 конкурсному управляющему ООО "Металл-Холдинг" суд указал представить для материалов данного обособленного спора отчет об использовании денежных средств должника в конкурсном производстве за период с 29.11.2010 (дата признания должника банкротом) по настоящее время, составленный по типовой форме, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации, и соответствующий Общим Правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299; приказы N 2 и 3 от 07.12.2010 о приеме Платонова С.П. на работу в ООО "Металл-Холдинг"; доверенность от 07.12.2010 N 1 на Платонова С.П., выданную конкурсным управляющим Мелишевой М.Н.; доверенность на Платонова С.П. для работы с обслуживающим банком в конкурсном производстве; инвентаризационную ведомость имущества должника в конкурсном производстве.

При вынесении в рамках дела о банкротстве должника-застройщика ООО "Металл-Холдинг" определения об истребовании доказательств от 07.10.2013 по настоящему обособленному спору (по нежилому помещению N 2) арбитражный суд руководствовался положениями статей 32, 143 Закона о банкротстве, статьями 51, 66, 158, 159, 161 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела N А39-1867/2010 о банкротстве ООО "Металл-Холдинг" с целью проверки доводов участников спора, суд первой инстанции установил, что за весь период конкурсного производства (с 29.11.2010 по настоящее время) конкурсным управляющим ООО "Металл-Холдинг" Мелишевой М.Н. к промежуточному отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в материалы дела о банкротстве должника-застройщика ООО "Металл-Холдинг" ни разу не представлялся отчет об использовании денежных средств должника; определение получено по фактическому адресу нахождения конкурсного управляющего ООО "Металл-Холдинг" Мелишевой М.Н. 15.10.2013; в судебное заседание 28.10.2013 конкурсный управляющий ООО "Металл-Холдинг" представил в материалы обособленного спора по нежилому помещению N 2 сопроводительное письмо (зарегистрировано в канцелярии суда 28.10.2013) с приложением копий документов. В числе запрошенных судом документов ООО "Металл-Холдинг" не представлен отчет об использовании денежных средств должника-застройщика за весь период конкурсного производства ООО "Металл-Холдинг" и инвентаризационная ведомость должника в конкурсном производстве.

Представитель ООО "Металл-Холдинг" Верясов В.Г., действующий по доверенности от 1.07.2013, в настоящем судебном заседании на вопрос суда о причинах непредставления запрошенного отчета об использовании денежных средств должника-застройщика пояснил, что представление документов - это право ООО "Металл-Холдинг" и суд не истребовал эти документы у должника-застройщика по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность предоставлять арбитражному суду по его требованию все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Как предусмотрено вторым абзацем части 1 и частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мера ответственности в виде штрафа применяется судом при неисполнении судебных актов и невыполнении требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 этого же Кодекса.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора в рамках дела о банкротстве должника и того, что должник, в лице конкурсного управляющего, не исполнил требования суда по представлению испрашиваемых документов в установленные им сроки по причинам признанным судом неуважительными, суд в силу части 9 статьи 66 и части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно наложил на ООО "Металл-Холдинг" судебный штраф в размере 100 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А39-1867/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" Мелишевой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов