Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф01-803/14 по делу N А43-17188/2013

Нижний Новгород

08 апреля 2014 г.

Дело N А43-17188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Елисеева А.А. (доверенность от 17.12.2013),

от заинтересованного лица: Горшенина И.А. (доверенность от 30.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посуда" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А43-17188/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Посуда" (ИНН: 5246020905, ОГРН: 1025201527537)

о признании незаконным и об отмене постановления заместителя начальника Отдела надзорной деятельности по городскому округу город Бор Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 25.06.2013 N 316

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Посуда" (далее - Общество, ООО "Посуда") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления заместителя начальника Отдела надзорной деятельности по городскому округу город Бор Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел, надзорный орган) от 25.06.2013 N 316 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 1.6, 25.1, 25.4, 26.11, 28.2 КоАП РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", заявитель считает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено в отсутствие защитника, в связи с чем были нарушены права и законные интересы ООО "Посуда", поскольку оно было лишено возможности возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений. Несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер и свидетельствует о незаконности примененного наказания.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отдел в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.05.2013 N 183 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Посуда" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях и на территории, принадлежащих заявителю, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Бор, Стеклозаводское шоссе, дом 16а; Ситниковский с/с, в 0,5 км на северо-запад от деревни Семашко.

В ходе проверки выявлено нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктов 5.19, 7.9 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, пункта 3.46* Строительных норм и правил "Генеральные планы промышленных предприятий" СНиП II-89-80*, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 30.12.1980 N 213, а именно: несущие металлические связи в производственных цехах А и Б не в полном объеме обеспечены пределом огнестойкости, равной огнестойкости несущей конструкции; к зданию склада готовой продукции "Неклюдово-14" не обеспечен проезд с двух сторон и по всей длине здания путем преграждения проезда с одной стороны ограждающей конструкцией (забором).

По итогам проверки составлен акт от 17.06.2013 N 183 и Обществу выдано предписание N 183/1/183 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Уполномоченным должностным лицом Отдела 21.06.2013 в отношении Общества составлен протокол N 316 об административном правонарушении и вынесено постановление от 25.06.2013 N 316 о привлечении ООО "Посуда" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 1 статьи 20.4, статьей 26.2 КоАП РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"суд первой инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не усмотрел оснований для признания его малозначительными и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 указанной статьи.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Статья 20 Закона N 69-ФЗ о пожарной безопасности определяет содержание и порядок принятия актов, устанавливающих требования пожарной безопасности, и указывает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании пожарной безопасности.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений и территорий.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент).

Наряду с Техническим регламентом следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Такие требования установлены в Строительных нормах и правилах СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, СНиП II-89-80*. "Генеральные планы промышленных предприятий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 N 213.

Факты нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, судами установлены и подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Учреждением требований пожарной безопасности, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Общество в кассационной жалобе ссылается на нарушение надзорным органом процедуры привлечения ООО "Посуда" к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол по делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу.

В рассматриваемом случае установленные нарушения зафиксированы и описаны в акте проверки от 17.06.2013 N 183 и протоколе об административном правонарушении от 21.06.2013 N 316.

Определением от 17.06.2013, полученным ООО "Посуда" 18.06.2013, законный представитель Общества вызывался для составления протокола по делу об административном правонарушении к 10 часам 00 минутам 21.06.2013 (листы дела 57 - 59).

При составлении протокола присутствовал защитник заявителя Питунова И.Н., действующий на основании доверенности от 01.04.2013. Возражений и замечаний на протокол законный представитель не заявил, объяснений по существу установленных административным органом нарушений не представил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Питуновой И.Н. надзорным органом не было создано условий для надлежащего использования своих процессуальных прав и обязанностей, Общество в материалы дела не представило.

Протокол получен защитником Общества, о чем свидетельствует его роспись в протоколе (лист дела 28).

Указанный протокол содержит сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 25.06.2013 в 10 часов 00 минут.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник ООО "Посуда" Туренко А.А., действующий на основании доверенности от 01.04.2013.

При совершении указанного процессуального действия защитник замечаний и возражений не представлял.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что Отдел не нарушил процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А43-17188/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посуда" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева