Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф01-507/14 по делу N А82-13249/2012

Нижний Новгород

08 апреля 2014 г.

Дело N А82-13249/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2013, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А82-13249/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" (ИНН: 7604168778, ОГРН: 1097604020227)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительным решения,

третье лицо - Ярославская региональная общественная организация инвалидов-пограничников "Рубеж-Ярославль",

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - ОАО "Яргорэлектросеть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 13.01.2012 по делу N 03-03/114-11 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ярославская региональная общественная организация инвалидов-пограничников "Рубеж-Ярославль" (далее - ЯРООИП "Рубеж-Ярославль").

Решением суда от 28.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение оставлено без изменения.

ОАО "Яргорэлектросеть" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права. Общество указывает, что не отказывало ЯРООИП "Рубеж-Ярославль" в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, не затягивало сроки рассмотрения заявки, а лишь воспользовалось своим правом на приостановление рассмотрения заявки для того, чтобы правильно и с соблюдением требований законодательства оформить договорные отношения в сфере технологического присоединения. Управление направило Обществу приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства с нарушением срока, установленного в части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции; решение по делу N 03-03/114-11 подписано неуполномоченным председателем комиссии; Управление нарушило срок направления Обществу определения об отложении рассмотрения дела и решения, принятого по делу. В судебных заседаниях первой инстанции участвовали представители Управления без надлежащим образом оформленных полномочий.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 ЯРООИП "Рубеж-Ярославль" обратилась в Управление с заявлением о противоправных действиях (бездействии) Общества при осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям.

Приказом руководителя Управления от 15.08.2011 N 436 в отношении Общества возбуждено дело N 03-03/114-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения названного дела комиссия антимонопольного органа установила следующее.

ОАО "Яргорэлектросеть" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии в городе Ярославле в границах присоединенных сетей.

ЯРООИП "Рубеж-Ярославль" на основании договора от 01.04.2011 N 35 арендует у МУП "Городской парк культуры и отдыха" здание мастерской (литера Д) общей площадью 122,6 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д. 65, для использования его под офис. В соответствии с актом приема-передачи имущества в здании отсутствуют коммуникации, в том числе электрическая энергия.

В соответствии с пунктом 2.2.10 названного договора арендатор обязан самостоятельно за счет собственных денежных средств принять все меры для обеспечения здания энергоснабжением.

Также ЯРООИП "Рубеж-Ярославль" и МУП "Городской парк культуры и отдыха" заключили инвестиционный договор, в соответствии с которым третье лицо как инвестор реконструирует здание, принимаемое в аренду. При этом реконструированный объект в последующем будет являться совместной долевой собственностью города и инвестора.

Во исполнение обязанности по обеспечению объекта ресурсами и в целях проведения реконструкции ЯРООИП "Рубеж-Ярославль" 12.04.2011 обратилась в ОАО "Яргорэлектросеть" с заявкой на технологическое присоединение, указав, что ранее присоединенная мощность на объекте отсутствует, а общая необходимая заявителю мощность составляет 15 кВт.

В ответ на указанную заявку ОАО "Яргорэлектросеть", посчитав, что сведения о размере ранее присоединенной мощности ложными, направило третьему лицу письмо от 13.04.2011 N 1211, в котором указало, что дополнительно следует представить сведения о ранее существовавшей точке присоединения, размере ранее присоединенной мощности, категории надежности электроснабжения. В соответствии с почтовым уведомлением о вручении данное письмо общественная организация не получила, оно было возвращено в связи с истечением срока хранения.

МУП "Городской парк культуры и отдыха" (арендатор по договору) письмом от 13.05.2011 N 153 сообщил сетевой организации о том, что здание, принятое общественной организацией, не было присоединено к сетям энергоснабжения и использовалось как склад без использования электричества.

Проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям направлен заявителем и получен третьим лицом 15.08.2011, то есть через 4 месяца после направления общественной организацией соответствующей заявки.

Комиссия Управления, рассмотрев материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/114-11, приняла решение от 23.12.2011 (в полном объеме изготовлено 12.01.2012), в соответствии с которым ОАО "Яргорэлектросеть" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При этом в качестве противоправных, нарушающих указанный антимонопольный запрет, Управление квалифицировало бездействие Общества по направлению в адрес ЯРООИП "Рубеж-Ярославль" надлежащим образом оформленного проекта договора об осуществлении технологического присоединения в ответ на заявку об осуществлении присоединения от 12.04.2011.

Предписание Обществу не выдавалось в связи с тем, что был направлен проект договора на технологическое присоединение третьему лицу. Вместе с тем основания для прекращения рассмотрения дела в связи с добровольным устранением нарушения и его последствий отсутствовали, так как нарушение было оконченным с момента наступления первого дня просрочки по исполнению обязанности, а последствия, заключающиеся в задержке процедуры присоединения и невозможности ведения деятельности, устранены не были.

Впоследствии ЯРООИП "Рубеж-Ярославль" обращалось к заявителю с заявлением об изменении точки присоединения. Данное заявление было Обществом рассмотрено.

ОАО "Яргорэлектросеть" не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьей 3, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности принятого антимонопольным органом решения.

Второй арбитражный апелляционный оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Суды установили и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах присоединенной сети.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Управление квалифицировало бездействие Общества по направлению в адрес третьего лица надлежащим образом оформленного проекта договора об осуществлении технологического присоединения в ответ на заявку об осуществлении присоединения в рамках установленного законом срока. Следствием такого бездействия явилось отсутствие у третьего лица длительный период времени (около 4 месяцев) возможности реконструкции объекта недвижимости и осуществления предпринимательской деятельности на данном объекте.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно пункту 8 Правил N 861 (в редакции, действующей в период рассматриваемых отношений) для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Заявка направляется заявителем в сетевую организацию в 2 экземплярах письмом с описью вложения. Заявитель вправе представить заявку через уполномоченного представителя, а сетевая организация обязана принять такую заявку.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 861 сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

При отсутствии в составе заявки сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 данных правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

Из материалов дела следует, что ОАО "Яргорэлектросеть", получив заявку ЯРООИП "Рубеж-Ярославль" от 12.04.2011, посчитало ложными указанные в ней сведения об отсутствии ранее присоединенной мощности, в связи с чем соответствующий договор в установленный законом срок в адрес третьего лица не направило. Вместе с тем оснований для затягивания срока у Общества не имелось.

В пункте 27 Правил N 861 предусмотрено, что сетевая организация осуществляет хранение дубликатов технических условий, актов об осуществлении технологического присоединения, актов о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и актов о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, выданных заявителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к ее электрическим сетям, в течение 30 лет с даты фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Следовательно, Общество имело возможность проверить, имелось ли присоединение. В подтверждение ложности представленных третьим лицом сведений ОАО "Яргорэлектросеть" ссылалось на фотографии, подтверждающие наличие кабеля от опоры к зданию, однако им не был опровергнут вывод Управления о возможности ранее произведенного незаконного присоединения.

Суды установили, что информация о наличии неточностей в поданной заявке до сведения ЯРООИП "Рубеж-Ярославль" надлежащим образом не доведена. Кроме того, 19.05.2011 Общество в ответ на свой запрос получило письмо арендодателя здания МУП "Городской парк культуры и отдыха" о том, что здание, принятое общественной организацией, ранее не было присоединено к сетям энергоснабжения и использовалось как склад без использования электричества.

Таким образом, любые сомнения в достоверности представленных сведений могли быть объективно устранены, а недостающие необходимые сетевой организации сведения могли быть получены Обществом самостоятельно. Более того, данные сомнения не являлись основанием для затягивания срока для направления в адрес третьего лица проекта договора об осуществлении технологического присоединения. Право на приостановление рассмотрения заявки потребителя у заявителя в рассматриваемом случае не возникло.

Несмотря на изложенное, проект договора в адрес ЯРООИП "Рубеж-Ярославль" был направлен только 15.08.2011, то есть по прошествии длительного периода с момента получения сетевой организацией ответа арендодателя на соответствующий запрос.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и о доказанности этого факта антимонопольным органом.

Суды рассмотрели довод Общества о нарушении Управлением сроков направления приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, определения об отложении рассмотрения дела и копии решения антимонопольного органа и признали их подлежащими отклонению, как не являющиеся основанием для признания обжалуемого ненормативного правового акта недействительным. Суды правомерно указали, что Общество в полной мере реализовало свое право на защиту, знакомилось с материалами дела, давало пояснения антимонопольному органу по существу вменяемого нарушения, оспаривало выводы Управления в суде.

Суды установили, что ссылка Общества на то, что решение антимонопольного органа подписано неуполномоченным председателем комиссии, документально не подтверждена. Из представленных в материалы дела документов следует, что замена председателя комиссии была связана с организационными вопросами: болезнью заместителя руководителя Управления, отпуском руководителя Управления; замена председателя производилась дважды: 12.10.2011 назначенный приказом от 15.08.2011 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства председателем комиссии Балабаев С.А. был заменен на Сибрикову Н.М., а 22.12.2011 председатель комиссии Сибрикова Н.М. была заменена на Паутова И.Г.

В части 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции не содержится обязательного требования о направлении сторонам копии решения антимонопольного органа о замене члена комиссии или ее председателя. Соответственно, ненаправление Управления приказа о замене председателя комиссии не может являться основанием для признания антимонопольного органа нарушившим порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и не является безусловным основанием для отмены решения антимонопольного органа по делу.

Кроме того, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства председателем Комиссии объявляется ее состав, и Общество имело возможность заявить отвод составу комиссии или ее членам.

Управление пояснило, что о замене председателя комиссии было объявлено сторонам перед началом заседания, и отводов не последовало. Из решения антимонопольного органа следует, что представитель Общества принимал участие в заседании комиссии.

Доводы заявителя об оспаривании доверенностей и полномочий представителей ответчика несостоятельны. Все судебные акты по рассматриваемому делу были получены Управлением, ответчик был надлежащим образом извещен обо всех судебных заседаниях и направлял соответствующих представителей, чьи полномочия были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, доверенности подписаны уполномоченными лицами (исполняющими обязанности руководителя Управления в соответствующие периоды).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А82-13249/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская городская электросеть" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть".

Возвратить открытому акционерному обществу "Ярославская городская электросеть" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.12.2013 N 2546.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков