Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф01-770/14 по делу N А11-9308/2012

Нижний Новгород

07 апреля 2014 г.

Дело N А11-9308/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Шмодина К.А. (доверенность от 21.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2013, принятое судьей Мокрецовой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-9308/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Региональный Логистический Центр" (ОГРН: 1053301549388, ИНН: 3328436442)

о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в предоставлении земельного участка

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Региональный Логистический Центр" (далее - Общество, ЗАО "Региональный Логистический Центр") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Территориальное управление, ТУ Росимущества), выраженного в письме от 26.10.2012 N 7500-05, в предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 41 526 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:024183:154, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: город Владимир, Промышленный проезд, дом 18; об обязании Территориального управления принять решение о предоставлении Обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 33:22:024183:154, подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Территориальное управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, представленный комплект документов не содержит согласия собственника в лице ТУ Росимущества на строительство нежилого здания КПП. Нежилое здание согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу лицом, ее осуществившим либо за его счет. Территориальное управление полагает, что в силу Типового положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, принятие решений о продаже земельных участков, находящихся в федеральной собственности, Территориальное управление осуществляет только по поручению Росимущества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 12.08.2011 N 911-Ф, заключенного Территориальным управлением и Обществом, последнему в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 41 526 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:024183:154, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: город Владимир, Промышленный проезд, дом 18, сроком до 31.05.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 23.08.2012).

На данном земельном участке имеются незавершенные строительством нежилые здания площадью 630 квадратных метров и 14 838,3 квадратного метра, находящиеся в собственности Общества (свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2008 серии 33 АК N 425607, серии 33 АК N 425608).

В связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества и иных материальных ценностей, имеющихся на рассматриваемом земельном участке, Обществом было запланировано строительство здания для размещения нежилых помещений охраны и контрольно-пропускного пункта.

Строительство контрольно-пропускного пункта согласовано Обществом с ТУ Росимущества (письма от 15.08.2011 и от 19.08.2011).

Общество в установленном порядке получило разрешение Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира на строительство контрольно-пропускного пункта от 15.09.2011 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2011.

ЗАО "Региональный Логистический Центр" 07.12.2011 зарегистрировало право собственности на нежилое помещение - контрольно-пропускной пункт (свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2011 серии 33 АЛ N 262212).

Общество 14.12.2011 обратилось в Территориальное управление с заявлением о приватизации спорного земельного участка.

Письмом от 26.10.2012 N 7500-05 ТУ Росимущества отказало Обществу в предоставлении спорного земельного участка в собственность, мотивировав отказ тем, что нежилое помещение - контрольно-пропускной пункт - построено без получения на это необходимых разрешений и Обществом не передана проектная документация в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что данный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ЗАО "Региональный Логистический Центр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что решение Управления не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Общество как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 41 526 квадратных метров, с кадастровым номером 33:22:024183:154, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: город Владимир, Промышленный проезд, дом 18, обладает исключительным правом на приобретение в собственность этого земельного участка.

Названный земельный участок сформирован непосредственно под промышленные предприятия, что следует из содержания кадастрового паспорта (выписка из государственного кадастра недвижимости от 10.06.2011), и необходим для использования расположенных на нем объектов недвижимости.

Документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, Обществом были представлены в уполномоченный орган в полном объеме.

Доводы Территориального управления о том, что строительство здания КПП осуществлено без согласия собственника земельного участка, в связи с чем указанное нежилое здание согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и подлежит сносу, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2013, Территориальному управлению отказано в удовлетворении иска к Обществу о признании объекта недвижимого имущества - нежилого помещения КПП общей площадью 79,5 квадратного метра, инвентарный номер 17:401:002:0001450400, литера А, расположенного по адресу: город Владимир, Промышленный проспект, дом 18, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:024183:154, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: город Владимир, Промышленный проспект, дом 18, самовольной постройкой и об обязании осуществить снос указанного помещения за свой счет.

При этом в рамках данного дела суды исследовали представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Территориального управления от 19.08.2011 N 6853-03, и пришли к выводу о получении Обществом разрешения собственника земельного участка на строительство указанного объекта.

Суды обоснованно посчитали, что согласие ТУ Росимущества на строительство объекта подтверждают последующие действия истца по заключению дополнительного соглашения от 23.08.2012 к договору аренды от 12.08.2011 N 911-ф, в пункт 2.1 которого стороны внесли изменения, дополнив перечень расположенного на земельном участке недвижимого имущества нежилым помещением КПП площадью 79,5 квадратного метра.

В этой связи суды правомерно отклонили довод Территориального управления о возведении спорного объекта без его согласия.

В силу пункта 4 статьи 28 Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности предоставления Обществу спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным в законе, Территориальным управлением в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что права Общества на земельный участок с кадастровым номером 33:22:024183:154 подлежали переоформлению по правилам статьи 36 Кодекса, в связи с чем у Территориального управления не имелось оснований для отказа в принятии положительного решения о приватизации земельного участка и ненаправления заявителю проекта договора купли-продажи.

Довод заявителя относительно отсутствия у ТУ Росимущества полномочий по принятию решений о предоставлении земельных участков в собственность несостоятелен в силу следующего.

Статьей 29 Кодекса установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, правом на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, наделено от имени государства Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В пункте 4 названного положения указано, что на территории субъектов Российской Федерации Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность через соответствующие территориальные управления и заключает в установленном законом порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Следовательно, Общество обратилось с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка к уполномоченному органу по управлению и распоряжению земельными участками на территории Владимирской области.

В рассматриваемом случае суды обоснованно посчитали, что Территориальное управление наделено полномочиями и несет обязанность рассмотреть заявление Общества о приобретении в собственность находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка и принять соответствующее решение, а также совершить иные действия, направленные на реализацию требования Общества о приватизации земельного участка.

При таких обстоятельствах на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемый отказ Территориального управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А11-9308/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова