Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф01-855/14 по делу N А82-2845/2013

Нижний Новгород

09 апреля 2014 г.

Дело N А82-2845/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, принятое судьями Ольковой Т.М., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-2845/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604233265; ОГРН: 1127747070846)

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295; ОГРН: 1057600606612)

о признании недействительными приказа о проведении выездной проверки и акта выездной проверки

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция) о признании недействительными приказа о проведении выездной проверки от 14.01.2013 N 07-003 и акта выездной проверки от 15.01.2013 N 1164-07-01.

Решением суда от 27.09.2013 заявленное требование удовлетворено частично: приказ о проведении выездной проверки от 14.01.2013 признан недействительным; в части требования о признании недействительным акта выездной проверки от 15.01.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленного Обществом требования и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащие применению части 4.1, 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, оспариваемый приказ о проведении проверки был принят во исполнение требования, предусмотренного частью 4 статьи 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 123-ФЗ). Ввиду отсутствия нормативного порядка проведения таких проверок их порядок определяется Инспекцией самостоятельно; при назначении и проведении проверки Инспекцией соблюдены права юридического лица. Оспариваемый приказ о проведении выездной проверки по своему содержанию является запросом на представление необходимых для проверки документов по месту нахождения юридического лица. По результатам проведения выездной проверки меры, предусмотренные частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, и иные, в том числе привлечение к административной ответственности по статьям 19.4.1, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекцией не принимались, следовательно, права и законные интересы Общества не нарушены. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, приказ от 14.01.2013 N 07-003 является законным и обоснованным.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, приказ от 14.01.2013 о проведении в отношении Общества выездной проверки издан заместителем начальника Инспекции на основании части 4 статьи 8 Закона N 123-ФЗ и статьи 21 Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В пункте 11 приказа Обществу предложено представить к проверке следующие документы: реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, с указанием общей площади каждого многоквартирного дома; решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, о выборе в качестве управляющей организации Общества и утверждении условий заключения договоров управления; договоры управления многоквартирными домами, находящимися в управлении Общества.

Результаты проведенных контрольных мероприятий оформлены актом от 15.01.2013.

Общество, посчитав, что приказ от 14.01.2013 и акт от 15.01.2013 не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании названных актов недействительными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 8 Закона N 123-ФЗ, пунктом 26 части 4 статьи 1, частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично: оспариваемый приказ Инспекции признал недействительным, производство в части требования о признании недействительным акта проверки прекратил.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 данной статьи.

В названных нормах приводятся закрытые перечни оснований для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок и для проведения внеплановой проверки.

Организация и проведение плановых и внеплановых проверок определены в статьях 9, 10 Закона N 294-ФЗ.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов, проекты которых в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют в органы прокуратуры для согласования. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в " и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как установили суды, в план ежегодных проверок рассматриваемая в настоящем деле проверка не была включена и ее проведение с органами прокуратуры не согласовывалось.

В части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В целях реализации Закона N 294-ФЗ Министерство экономического развития Российской Федерации приказом от 30.04.2009 N 141 утвердило типовую форму распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, из которой следует, что приказ в обязательном порядке должен содержать сведения о том, какая именно из предусмотренных статьями 9, 10 Закона N 294-ФЗ проверок назначена в отношении лица, указывается ссылка на поименованные в названных статьях основания для проведения плановых и внеплановых проверок, перечень которых является закрытым.

На основании изложенного приказ о проведении проверки должен быть составлен таким образом, чтобы у проверяемого лица не было сомнений в том, какая именно проверка и на каких правовых основаниях будет в отношении него проведена, в том числе с той целью, чтобы определить, соблюден ли установленный Законом N 294-ФЗ порядок при ее проведении, не нарушены ли права и законные интересы лица, в отношении которого проводится проверка.

Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ Инспекции о проведении выездной проверки не отвечает приведенным требованиям, издан не в соответствии с типовой формой и содержит не всю необходимую информацию, предусмотренную приказом Министерства экономического развития Российской Федерации.

Инспекция указывает, что по содержанию приказ о проведении выездной проверки является запросом о представлении необходимых документов. Вместе с тем административный орган не доказал наличие предусмотренных Законом N 294-ФЗ оснований для вынесения ненормативного акта, являющегося, по сути, односторонним властно-распорядительным волеизъявлением полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащим обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенным к конкретному лицу или группе лиц и направленным на установление, изменение или прекращение правоотношений в форме приказа.

Суды правильно указали, что правомерность приказа оценивается на момент его вынесения, в связи с чем довод административного органа о том, что по результатам проведения в отношении Общества выездной проверки не были приняты какие-либо меры, не свидетельствует о ненарушении прав и законных интересов Общества в результате вынесения Инспекцией приказа, оформленного без соблюдения предъявляемых к нему обязательных требований.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, поэтому суды правомерно удовлетворили требование Общества и признали недействительным оспариваемый приказ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославский области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А82-2845/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков