Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф01-761/14 по делу N А79-4616/2013

Нижний Новгород

08 апреля 2014 г.

Дело N А79-4616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2013, принятое судьей Павловой О.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А79-4616/2013

по заявлению Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам

о признании незаконными в части решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 14.03.2013 по делу N 33-К-2013,

третьи лица - Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение",

и у с т а н о в и л :

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Служба по конкурентной политике и тарифам, Государственная служба) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.03.2013 по делу N 33-К-2013 в части пунктов 2, 3, 4 и предписания от 14.03.2013 в части подпунктов 1.1, 1.2 пункта 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - Минздравсоцразвития Чувашии), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике (далее - ГУ МЧС по Чувашской Республике), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" (далее - ООО "СПК "Возрождение").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2012 заявленные требования удовлетворены, решение и предписание Управления от 14.03.2013 по делу N 33-К-2013 в оспариваемой части признаны незаконными.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Антимонопольный орган не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 24, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Управление указывает, что положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" распространяются на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений при их эксплуатации, в связи с чем в техническом задании к участникам размещения заказа требуется установление такого требования, как наличие лицензии.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Государственная служба в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 в Управление обратилось общество с ограниченной ответственностью "КоМилТрейд-Т" с жалобой на действия Государственной службы и Минздравсоцразвития Чувашии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству модульного фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в селе Русские Норваши Янтиковского района Чувашской Республики.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что 25.02.2012 Минздравсоцразвития Чувашии на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.roseltorg.ru разместило извещение N 0115200001113000347 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству модульного фельдшерско-акушерского пункта в селе Русские Норваши Янтиковского района Чувашской Республики.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 327 314 рублей.

Документация об аукционе в электронной форме подготовлена и утверждена государственным заказчиком - Минздравсоцразвития Чувашии.

14.03.2013 по результатам проверки Управление приняло решение по делу N 33-К-2013, в соответствии с которым жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоМилТрейд-Т" признало необоснованной (пункт 1), а действия комиссии Службы по конкурентной политике и тарифам нарушающими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), в частности включение в документацию об аукционе требования о допуске СРО по коду 12.12 и отсутствие требования о наличии лицензии МЧС на выполнение работ по огнезащитному покрытию деревянных конструкций мансард и элементов кровли (пункт 2).

На основании пункта 3 указанного решения антимонопольный орган выдал предписание от 14.03.2012 об устранении нарушения требований Федерального закона N 94-ФЗ.

Государственная служба, посчитав, что решение антимонопольного органа от 14.03.2013 по делу N 33-К-2013 в части пунктов 2, 3, 4 и предписание в части подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1 являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, частями 2, 3 статьи 52, частями 1, 3, 7 статьи 54, статьями 55.3, 55.4, 55.8, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 2, пунктом 1 частью 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ, частью 5 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность решения и предписания в оспариваемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона N 94-ФЗ.

В силу статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ, при размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа устанавливается соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности является источником повышенной опасности для окружающих.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам; перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1, 4).

В силу статей 1, 55.3 и 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдавать свидетельства о допуске вправе саморегулируемые организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, сведения о которых внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций и которые основаны на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Таким образом, выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, вправе индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, являющиеся членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и имеющие выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким работам. При этом законодатель не требует для выполнения таких работ наличия лицензии.

Во исполнение части 5 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 864 "О мерах по реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Министерством регионального развития Российской Федерации приказом от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень, устанавливающий виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Следовательно, действие Перечня распространяется только на выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов незавершенного строительства и не распространяется на работы, проводимые в отношении объектов завершенного строительства.

В соответствии с Ведомостью объемов работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта (приложение N 1 к Техническому заданию документации) потенциальному подрядчику, в том числе, следует выполнить работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций мансард и элементов кровли.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Федеральный закон N 94-ФЗ не содержит запрета на привлечение субподрядчика для исполнения государственного или муниципального контракта.

Как правильно отметили суды, вопрос, касающийся привлечения субподрядных организаций, решается на стадии исполнения государственного контракта, согласуется с пунктом 2.3.7 государственного контракта.

Государственный контракт не содержит прямого указания на выполнение работ лично подрядчиком. Напротив, по смыслу проекта государственного контракта и аукционной документации подрядчик наделен правом привлечь к выполнению работ субподрядные организации, обладающие соответствующими допусками.

Таким образом, согласно документации об аукционе допускается привлечение субподрядчиков к исполнению государственного контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что во исполнение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный заказчик правомерно внес в пункт 18 информационной карты документации требование о наличии у участника размещения заказа свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в строительстве, о допуске к проведению работ, включенных в Перечень.

Суды обоснованно указали, что Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с которым деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию, и Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, не распространяются на строительную деятельность, которая регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 52) и не подлежит лицензированию.

Предметом контракта является выполнение строительно-монтажных работ как основного вида работ, определенного государственными нуждами.

Перечень содержит виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту (раздел III) на объекте незавершенного строительства, при производстве которых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, осуществляется государственный строительный надзор (части 1, 3, 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (приложение к Положению о лицензировании) утвержден Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ. При этом лицензирование деятельности, а также надзор и контроль в области обеспечения пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного, введенного в эксплуатацию здания, сооружения должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов; в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Из этого следует, что деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежащая лицензированию, осуществляется на стадии эксплуатации уже построенных, введенных в эксплуатацию зданий и сооружений (части 5, 6, 7 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При установленных по делу обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что государственный заказчик установил в аукционной документации законные требования к участникам размещения заказа, и оспариваемое решение антимонопольного органа в части нарушения Государственной службой пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ является незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А79-4616/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков