Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-6986/13

9 декабря 2013 г.

А79-4616/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.09.2013

по делу N А79-4616/2013,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам о признании незаконными в части решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 14.03.2013 по делу N 33-К-2013,

при участии в судебном заседании представителей:

Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам - Щукиной И.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 9, Осипова И.В. по доверенности от 28.01.2013 N 12;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - Шевченко А.В. по доверенности от 15.10.2013;

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике - Мезенцева А.Г. по доверенности от 03.09.2013,

и установил:

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Служба по конкурентной политике и тарифам, Государственная служба) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республике-Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.03.2013 по делу N 33-К-2013 в части пунктов 2, 3, 4 и предписания от 14.03.2013 в части подпунктов 1.1, 1.2 пункта 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - Минздравсоцразвития Чувашии), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике (далее - ГУ МЧС по Чувашской Республике), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная корпорация "Возрождение" (далее - ООО "СПК "Возрождение).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республике-Чувашии от 20.09.2012 заявленные требования удовлетворены и решение, а также предписание Управления от 14.03.2013 по делу N 33-К-2013 в оспариваемой части признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" распространяются на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений при их эксплуатации, в связи с чем в техническом задании к участникам размещения заказа требуется установление такого требования как наличие лицензии.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Службы по конкурентной политике и тарифам в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по Чувашской Республике поддержал позицию антимонопольного органа, пояснил, что наличие у организации, имеющей свидетельство о допуске к определенным видам работ, в том числе на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, не освобождает от необходимости получения лицензии МЧС России.

Минздравсоцразвития Чувашии и ООО "СПК "Возрождение", участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Установлено по делу, что 06.03.2013 в Управление обратилось ООО "КоМилТрейд-Т" с жалобой на действия Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам и Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству модульного фельдшерско-акушерского пункта в с.Русские Норваши Янтиковского района Чувашской Республики.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, 25.02.2012 что государственный заказчик - Минздравсоцразвития Чувашии - на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадкеwww.roseltorg.ru разместил извещение N 0115200001113000347 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству модульного фельдшерско-акушерского пункта в с.Русские Норваши Янтиковского района Чувашской Республики.

Начальная (максимальная) цена контракта 2 327 314 рублей.

Документация об аукционе в электронной форме подготовлена и утверждена государственным заказчиком - Министерством здравоохранения и социального развития Чувашской Республики.

14.03.2013 по результатам проверки Управление приняло решение по делу N 33-К-2013, которым признало жалобу ООО "КоМилТрейд-Т" необоснованной (пункт 1); вместе с тем, признало в действиях комиссии Службы по конкурентной политике и тарифам нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившееся во включении в документацию об аукционе требования о допуске СРО по коду 12.12 и отсутствие требования о наличии лицензии МЧС на выполнение работ по огнезащитному покрытию деревянных конструкций мансард и элементов кровли (пункт 2).

На основании пункта 3 указанного решения антимонопольный орган выдал предписание от 14.03.2012 об устранении выявленных нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, посчитав, что решение антимонопольного органа от 14.03.2013 по делу N 33-К-2013 в части пунктов 2, 3, 4 и предписание в части подпунктов 1.1 и 1.2 пункта 1 являются незаконными и нарушающими ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность решения и предписания в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" определило, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1).

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ, при размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа устанавливается соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности является источником повышенной опасности для окружающих.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам; перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1, 4).

Положениями статей 1, 55.3 и 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдавать свидетельства о допуске вправе саморегулируемые организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, сведения о которых внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций и которые основаны на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Таким образом, выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, вправе индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, являющиеся членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и имеющие выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким работам. При этом законодатель не требует для выполнения таких работ наличие лицензии.

Во исполнение части 5 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 864 "О мерах по реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Министерством регионального развития Российской Федерации приказом от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень, устанавливающий виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Следовательно, действие Перечня распространяется только на выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов незавершенного строительства и не распространяется на работы, проводимые в отношении объектов завершенного строительства.

В соответствии с Ведомостью объемов работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта (приложение N 1 к Техническому заданию документации) потенциальному подрядчику, в том числе следует выполнить работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций мансард и элементов кровли.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Федеральный закон N 94-ФЗ также не содержит запрета на привлечение субподрядчика для исполнения государственного или муниципального контракта.

Вопрос, касающийся привлечения субподрядных организаций решается на стадии исполнения государственного контракта, согласуется с пунктом 2.3.7 государственного контракта.

Государственный контракт не содержит прямого указания на выполнение работ лично подрядчиком. Напротив, по смыслу проекта государственного контракта и самой аукционной документации подрядчик наделен правом привлечь к выполнению работ субподрядные организации, обладающие соответствующими допусками.

Таким образом, согласно документации об аукционе допускается привлечение субподрядчиков к исполнению государственного контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что во исполнение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный заказчик правомерно внес в пункт 18 Информационной карты документации требование о наличии у участника размещения заказа свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в строительстве, о допуске к следующим видам работ, включенным в утвержденный приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 N 624 перечень видов работ по инженерным изысканиям по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с которым деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию (пункт 15 части 1 статьи 12), и Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, не распространяются на строительную деятельность, которая регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 52), и не подлежит лицензированию.

В данном случае необходимо исходить из того, что предметом контракта является выполнение строительно-монтажных работ как основного вида работ, определенного государственными нуждами.

Утвержденный приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 N 624 Перечень содержит виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту (раздел III) на объекте незавершенного строительства, при производстве которых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, осуществляется государственный строительный надзор (части 1, 3, 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (приложение к Положению о лицензировании) утвержден Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности". При этом лицензирование деятельности, а также надзор и контроль в области обеспечения пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного, введенного в эксплуатацию здания, сооружения должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов; в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (части 2, 5, 6).

Таким образом, деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подлежащая лицензированию, осуществляется на стадии эксплуатации уже построенных, введенных в эксплуатацию зданий и сооружений (части 5, 6, 7 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в решении от 09.04.2013 N ГКПИ13-7.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственный заказчик установил в аукционной документации законные требования к участникам размещения заказа.

Оспариваемое решение антимонопольного органа в части нарушения государственной службой пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ является незаконным, следовательно, пункты 2, 3, 4 решения Управления от 14.03.2013 по делу N 33-К-2013 суд первой инстанции правомерно признал незаконными.

По смыслу Федерального закона N 94-ФЗ предписание, выданное на основании решения антимонопольного органа, не имеет самостоятельного юридического значения.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил в этой части требования Государственной службы.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность решения в оспариваемой части и предписания.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.09.2013 по делу N А79-4616/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.09.2013 по делу N А79-4616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис