Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф01-68/14 по делу N А79-1770/2013

Нижний Новгород

08 апреля 2014 г.

Дело N А79-1770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от истца: Исаева АлександраАлексеевича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2013, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу А79-1770/2013

по иску индивидуального предпринимателя Исаева Александра Алексеевича

к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики

о взыскании 308 402 рублей 40 копеек

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Исаев Александр Алексеевич (далее - Предприниматель, ИП Исаев А.А.) обратился в суд с иском к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании 296 000 рублей долга, 12 402 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2012 по 05.03.2013 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 15.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, качество выполненной работы и ее результат соответствовали условиям контракта на момент передачи заказчику. ИП Исаев А.А. указывает, что спорный объект не подлежит государственной экспертизе, данного условия нет в муниципальном контракте.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 03.02.2012 N 01, по условиям которого исполнитель обязуется согласно заданию на проектирование выполнить проектные работы по реконструкции здания, являющегося объектом культурного наследия, под бизнес-инкубатор (город Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, улица Набережная, дом 20) (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2012 N 1), а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы, оплатить их результат.

Пунктами 1.3, 3.1 контракта предусмотрен следующий срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания муниципального контракта; окончание работ - 15.03.2012.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена контракта) составляет 396 000 рублей и является неизменной в течение всего срока действия контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата осуществляется заказчиком за счет средств местного бюджета путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя во втором и третьем кварталах 2012 года на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что результат выполненной исполнителем работы считается принятым заказчиком с момента подписания заказчиком акта приемки результата выполненной работы.

Согласно пункту 5.6 муниципального контракта при обнаружении недостатков проектно-сметной документации, допущенных по вине исполнителя, последний по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать документацию в согласованный сторонами срок.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2012 N 1 исполнитель передал заказчику результат выполненной работы - проектную документацию на разработку проекта реконструкции здания.

По платежному поручению от 06.06.2012 N 21301 Администрация перечислила Предпринимателю частичную оплату выполненных работ в размере 100 000 рублей.

Администрация направила полученную от ИП Исаева А.А. проектную документацию для проведения государственной экспертизы в автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Министерство).

В письме от 14.05.2012 Министерство известило Администрацию о несоответствии проектной документации установленным требованиям.

В письме от 25.05.2012 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики также сообщило о результатах экспертизы Предпринимателю.

Экспертное учреждение выдало экспертное заключение от 13.07.2012 N 26, согласно которому проектная документация на реконструкцию здания, являющегося объектом культурного наследия, под бизнес-инкубатор, расположенного по адресу: город Мариинский Посад Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, улица Набережная, дом 20, не соответствует установленным требованиям и возвращается на доработку.

В письме от 06.11.2012 Предприниматель направил в адрес Администрации ответ на уведомление Управления госэкспертизы по проектной документации с приложением исправленных и дополнительных чертежей и текстов.

В письмах от 27.11.2012 N 3/12 и от 24.12.2012 N 03 ИП Исаев А.А. просил Администрацию произвести полную оплату выполненной работы. После сдачи исполнителем доработанной проектной документации заказчику последний в июне 2013 года направил ее на повторную экспертизу. Проектная документация была вновь возвращена с отрицательным заключением от 01.07.2013 на доработку.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате работ, выполненных по контракту, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, пунктом 1 статьи 711, статьей 758, пунктом 1 статьи 760, статьями 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктами 1, 4, 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что на проектную документацию, разработанную Предпринимателем, было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, замечания которой на представленный проект не устранены.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд.

Предприниматель, предъявив требование о взыскании стоимости работ выполненных им в полном объеме, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств либо устранения допущенных им нарушений, а также наличия вины других лиц в получении отрицательного заключения государственной экспертизы не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли правомерному к выводу, что обязательство Администрации по оплате работ в полном объеме не наступило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Отрицательное заключение экспертизы, документально не опровергнутое, является доказательством ненадлежащего выполнения проектных работ.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как правильно установили суды, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение у подрядчика права на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку предмет данной сделки не выполнение собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам, что проектная документация выполнена не в соответствии с требованиями действующего законодательства, и полученное на нее отрицательное экспертное заключение не позволяет Администрации использовать документацию по назначению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А79-1770/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева