Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф01-713/14 по делу N А38-7583/2012

Нижний Новгород

08 апреля 2014 г.

Дело N А38-7583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Сергеевой Н.В. (доверенность от 31.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2013, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А38-7583/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" (ИНН: 2128701733, ОГРН: 1052128030954)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК-5", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 25.10.2012 по делу N 03-12/185-2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение оставлено без изменения.

ОАО "ТГК-5" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали статью 14.31 КоАП РФ, не применили подлежащие применению при определении границ товарного рынка статью 539 Гражданского кодекса российской Федерации, статью 4, часть 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункты 4.1, 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220. Административный орган и суды неправильно определили географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение, следовательно, неверно определили размер административного штрафа; штраф должен быть начислен исходя не из суммы выручки от реализации услуг на территории всей Республики Марий Эл, а только из суммы выручки от реализации услуг, оказанных с нарушением антимонопольного законодательства в границах расположения энергопринимающих устройств потребителей. Суды неправильно истолковали статьи 1.5, 2.2 КоАП РФ, статью 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 1.5, 2.2, пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ; выводы судов в части установления вины Общества в совершении правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Административный орган допустил процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Суд первой инстанции не дал оценки доводам Общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ОАО "ЖЭУУ "Южная", в целях проверки поступившей информации Управление возбудило в отношении ОАО "ТГК-5" дело N 03-28/454-2011 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управление вынесло решение от 06.08.2012 по делу N 03-28/44-2011, в соответствии с которым признало ОАО "ТГК-5" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в неподаче тепловой энергии с начала отопительного сезона в жилые дома, находящиеся на обслуживании ОАО "ЖЭУК "Южная". Допущенное нарушение повлекло ущемление интересов непосредственных потребителей тепловой энергии - жильцов домов, расположенных в городе Йошкар-Оле по ул. Баумана, д. 28; ул. Краснофлотская, д. 24, 26, 28, 28А, 30, 33; ул. Матросова, д. 27, 33, 38; ул. Садовая, д. 40; ул. Строителей, д. 27, 29; ул. Чкалова, д. 22, 32, 32А.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела об административном правонарушении) поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 этого кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях ОАО "ТГК-5" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, 04.09.2012 должностное лицо Управления составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 03-12/185-2012.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо Управления вынесло постановление от 25.10.2012 N 03-12/185-2012 о привлечении ОАО "ТГК-5" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 643 189 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 6 статьи 210, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.7, частью 2 статьи 2.1, статьями 4.2, 4.3, статьей 14.31, частью 2 статьи 25.1,частью 3 статьи 25.15, частью 4 статьи 28.3, пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 548, пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 22 Закона о защите конкуренции, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 1 статьи 4 Федерального закона 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно нее.

Статья 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Суды установили, что решение Управления 06.08.2012 по делу N 03-28/44-2011, в соответствии с которым ОАО "ТГК-5" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении Обществом своим доминирующим положением на определенном товарном рынке, и которое послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, было предметом рассмотрения арбитражных судов по делу N А38-5657/2012.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому при разрешении настоящего спора факт совершения Обществом действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, не подлежит доказыванию, и вывод судов о наличии события административного правонарушения, совершенного ОАО ОАО "ТГК-5", ответственность за которое установлена в статье 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Правомерность определения товарного рынка, установлена вступившим в законную силу решением по делу N А38-5657/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл; в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на повторное доказывание фактов, уже установленных арбитражным судом. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что тариф на услугу единый и включает в себя том числе стоимость передачи тепловой энергии по собственным сетям. При таких обстоятельствах проверку применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать правильной.

Довод Общества о том, что сумма штрафа должна быть исчислена исходя из суммы выручки от реализации услуг, оказанных с нарушением антимонопольного законодательства в границах расположения энергопринимающих устройств потребителей, а не из суммы выручки от реализации услуг на территории всей Республики Марий Эл, основан на неправильном толковании норм права.

Суды не установили нарушения административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.48 КоАП РФ должностными лицами и при надлежащем уведомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте проведении процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения и не нашел оснований для квалификации последнего в качестве малозначительного.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное ОАО "ТГК-5" правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется.

Вывод судов о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 указанного постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 23.05.2013 N 07086, подлежит возврату Обществу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А38-7583/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.05.2013 N 07086.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова