Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф01-619/14 по делу N А43-20798/2013

Нижний Новгород

07 апреля 2014 г.

Дело N А43-20798/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей в судебном заседании 25.03.2014

при участии в судебном заседании 02.04.2014 и 07.04.2014 индивидуального предпринимателя Курановой В.М. (по паспорту)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Курановой Веры Михайловны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по делу N А43-20798/2013

по заявлению открытого акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН: 1025202265571, ИНН: 5200000046)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области, принятого 19.08.2013 по делу N ТС-11-13,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области (далее - Третейский суд), принятого 19.08.2013 по делу N ТС-11-13 по иску Общества к индивидуальному предпринимателю Курановой Веры Михайловны (далее - Предприниматель) о взыскании 31 220 рублей задолженности, 686 рублей 84 копеек пеней, 515 рублей 13 копеек процентов и 1296 рублей 88 копеек третейского сбора.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и определением от 26.12.2013 удовлетворил заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Не согласившись с определением арбитражного суда, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.12.2013.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что арбитражный суд, зная о наличии обращения Предпринимателя с заявлением в Нижегородский районный суд об оспаривании решения Третейского суда, не приостановил производство по делу о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 25.03.2014 объявлялся перерыв до 02.04.2014, затем рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 11 часов 07.04.2014.

Предприниматель в судебных заседаниях от 02.04.2014 и 07.04.2014 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу N А43-20798/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как усматривается из материалов арбитражного дела, решением Третейского суда, принятым 19.08.2013 по делу N ТС-11-13, с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 31 220 рублей задолженности по арендным платежам, 686 рублей 84 копейки пеней, 515 рублей 13 копеек процентов и 1296 рублей 88 копеек третейского сбора.

Должник не исполнил в добровольном порядке решение Третейского суда, что явилось основанием для Общества в порядке главы 30 Кодекса обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Рассмотрев заявление Общества, государственный суд удовлетворил требование и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа счел оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных названной статьей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 239 Кодекса допускается возможность отказа арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято это решение, представит доказательства того, что оно еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в процессе рассмотрения спора заявил арбитражному суду ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Нижегородским районным судом Нижнего Новгорода заявления об отмене решения Третейского суда.

Отказав в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд указал на недоказанность Предпринимателем факта принятия Нижегородским районным судом Нижнего Новгорода заявления об отмене решения Третейского суда; отметил, что у должника было достаточно времени для обжалования решения Третейского суда, а приостановление производства по делу приведет к затягиванию процесса и нарушению прав взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с ходатайством о приостановлении производства по делу в арбитражный суд Предприниматель представил копию заявления об отмене решения третейского суда с отметкой о принятии его Нижегородским районным судом Нижнего Новгорода 10.12.2013. Следовательно, вывод государственного суда о недоказанности Предпринимателем факта принятия Нижегородским районным судом Нижнего Новгорода заявления об отмене решения Третейского суда является неверным.

Арбитражный суд первой инстанции не учел, что заявления об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются основным и встречным требованиями, о чем указано в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Арбитражный суд Нижегородской области вправе был отложить разбирательство по делу при возможности соблюдения установленных сроков его рассмотрения, а при отсутствии таковой - был обязан приостановить производство по делу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы спор о законности решения Третейского суда Нижегородским районным судом не разрешен.

Таким образом, при наличии спора о законности решения Третейского суда на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда является преждевременным, нарушающим упомянутые нормы права и установленный процессуальный порядок рассмотрения данных споров.

При сложившихся обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу N А43-20798/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина