Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф01-733/14 по делу N А11-7257/2013

Нижний Новгород

09 апреля 2014 г.

Дело N А11-7257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Кулакова М.О. (доверенность от 09.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технология" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2013, принятое судьей Рыжковой О.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, принятое судьями Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А11-7257/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технология" (ИНН: 7720708008, ОГРН: 1117746065359)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Технология" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области (далее - Управление) от 16.08.2013 N 2538 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали ошибочный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. По мнению Общества, проверка Управлением проведена с нарушением требований законодательства, поэтому полученные в результате такой проверки доказательства не могут быть использованы при производстве по делу об административном правонарушении, не доказывают событие правонарушения и вину заявителя в его совершении. Кроме того, Управление нарушило порядок извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, лишив его гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудники отдела иммиграционного контроля 23.07.2013 провели внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом требований миграционного законодательства по адресу: Владимирская область, Собинский район, город Лакинск, улица Мира, дом 90а (цех по розливу средств для розжига).

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Алимова И.А., 1990 года рождения, не имеющего соответствующего разрешения на работу. Результаты проверки отражены в акте от 26.07.20013 N 184.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, Управление составило протокол от 09.08.2013 N 075019 и приняло постановление от 16.08.2013 N 2538 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 1 статьи 18.15, статьей 24.5 КоАП РФ, статьей 2, пунктом 4 статьи 13, пунктом 9 статьи 13.1, пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД N 338, Федеральной миграционной службы N 97 от 30.04.2009 (далее - Административный регламент), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрели оснований для признания его малозначительным, не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом N 115-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оценив представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

При этом суды обоснованно отклонили довод Общества о невозможности использования доказательств, полученных административным органом при проведении проверки с нарушением закона.

Суды установили, что проверка (в том числе в части уведомления руководителя Общества о проведении проверки, оформления ее результатов) проведена Управлением с соблюдением Федеральных законов N 294-ФЗ, 115-ФЗ и Административного регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требования законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суды признали несостоятельной ссылку Общества на нарушение Управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Из статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, но не явилось в установленный срок.

Как установили суды, законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах довод Общества о том, что Управление не обеспечило процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятелен.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А11-7257/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технология" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков