Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф01-724/14 по делу N А28-9919/2013

Нижний Новгород

08 апреля 2014 г.

Дело N А28-9919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя

от истца: Бубновой О.Н. (доверенность от 31.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области и субъекта Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2013, принятое судьей Татаренковой Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А28-9919/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Автохозяйство" (ИНН: 4345066592, ОГРН: 1034316598920)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636) и к субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497)

о взыскании убытков,

третьи лица - Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, администрация муниципального образования "Город Киров", Региональная служба по тарифам Кировской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство" (далее - ООО "Автохозяйство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) о взыскании убытков в сумме 197 107 рублей 20 копеек и к субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов) о взыскании убытков в сумме 4 660 990 рублей 56 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, администрация муниципального образования "Город Киров", Региональная служба по тарифам Кировской области..

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минфин не согласился с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на пункт "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 30, 31, 84, 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), статью 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статью 1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральный закон от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральный закон от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", заявитель жалобы считает, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий населения не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а возложено полностью на субъекты Российской Федерации. Нормативные акты федерального уровня не содержат норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные образования предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предусматривающих предоставление из федерального бюджета субвенций на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые самостоятельно должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по делу является субъект Российской Федерации - Кировская область. Минфин считает, что бесплатный проезд инвалидов по зрению I группы субсидировался за счет прочих категорий граждан, осуществляющих проезд по установленным тарифам. Заявитель также указывает на неточный расчет суммы убытков.

Департамент финансов посчитал незаконными принятые судебные акты и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 1 статьи 10, часть 1 статьи 71, часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Департамент финансов указывает, что истец не представил первичных учетных документов, необходимых для проведения сверки расчетов; расчет убытков, произведенный истцом, является недостоверным; Общество не доказало противоправность действий (бездействия) субъекта Российской Федерации - Кировской области.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Минфина и Департамента финансов, просили оставить жалобы без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01 по 31.08.2012 Общество осуществляло перевозки пассажиров (в том числе имеющих право на льготы) общественным транспортом на территории города Кирова по городским маршрутам N 14, 33, 67 на основании договора от 07.12.2009 N 04-1235, заключенного с муниципальным образованием "Город Киров", с учетом дополнительных соглашений от 10.11.2011, от 21.02.2012, от 28.03.2012, от 14.05.2012.

Постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286 "О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области" (в редакции, действовавшей в спорном периоде) гражданам, относящимся к категории инвалида по зрению, имеющего III степень ограничения способности к трудовой деятельности (I группа) (далее - инвалиды по зрению), а также обучающимся на ступени начального общего образования (1-4 классы) общеобразовательных учреждений области (далее - школьники 1-4 классов) было предоставлено право бесплатного проезда в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения (пункты 3, 4 постановления).

Решением Правления региональной службы по тарифам Кировской области от 04.04.2011 N 11 "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и междугородного сообщения на территории Кировской области" установлены тарифы на проезд в городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющих право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286.

По расчетам истца, в результате предоставления льгот по перевозке пассажиров общая сумма выпадающих доходов за период с 01.01 по 31.08.2012 составила 197 107 рублей 20 копеек по перевозке инвалидов по зрению (федеральный регистр) и 4 660 990 рублей 56 копеек - по перевозке школьников 1-4 классов (областной регистр).

В связи с тем, что расходы истца по перевозке льготной категории граждан ответчиками не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 7 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 790 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 122-ФЗ, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленные требования. Суд сделал вывод о том, что возмещение убытков истца, возникших в связи с предоставлением льгот, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации (областной регистр) и Российской Федерации (федеральный регистр).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Закон N 122-ФЗ с 01.10.2005 отменил льготы по проезду отдельным категориям граждан; предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

Согласно статьям 44 и 63 Закона N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

В пункте 18 Постановления N 23 разъяснено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

По смыслу пункта 19 Постановления N 23 ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорные расходы истца связаны с предоставлением услуг по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки как за счет средств бюджета Кировской области, так и за счет средств бюджета Российской Федерации, которые не были компенсированы.

Суды исследовали представленный истцом расчет понесенных им убытков и признали его обоснованным. Размер выпадающих (недополученных) доходов от бесплатной перевозки инвалидов по зрению и школьников 1-4 классов определен истцом расчетным путем, с использованием сведений о списочном количестве указанных категорий пассажиров в городе Кирове, сведения о среднероссийском количестве поездок пассажиров-льготников в месяц на каждом виде транспорта, удельном весе истца в общем объеме перевозок пассажиров в городе Кирове и цене разового билета для поездки в общественном транспорте города Кирова. Все используемые в расчете показатели подтверждены документами уполномоченных органов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как заявители в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А28-9919/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области и субъекта Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов