Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф01-959/14 по делу N А43-9063/2013

Нижний Новгород

09 апреля 2014 г.

Дело N А43-9063/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца: Акимкиной К.Г. по доверенности от 13.05.2013,

от ответчика: Фронтинского А.А. по доверенности от 08.04.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - негосударственного частного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа им. Н.И.Лобачевского" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013, принятое судьей Жегловой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-9063/2013

по иску открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" (ИНН: 5259039100, ОГРН: 1045207341552)

к негосударственному частному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа им. Н.И. Лобачевского" (ИНН: 5249043435, ОГРН: 1025201740343)

о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к негосударственному частному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа им. Н.И. Лобачевского" (далее - Школа) о взыскании 423 692 рублей 38 копеек, в том числе 414 954 рублей 69 копеек задолженности за поставленную с ноября 2012 года по февраль 2013 года тепловую энергию по договору от 01.09.2008 N 1311 (далее - договор N 1311) и 8737 рублей 69 копеек пеней с 10.12.2012 по 19.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 20.04.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента.

Суд решением от 31.10.2013 удовлетворил иск, установив факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, наличие просрочки оплаты задолженности у последнего и обязанности ответчика оплатить долг в объеме, определенном в соответствии с договором N 1311.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2013 оставил решение от 31.10.2013 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Школа обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит частично отменить решение от 31.10.2013 и постановление от 24.12.2013 и удовлетворить иск в размере 167 577 рублей 87 копеек.

Ответчик считает, что представленный истцом расчет объема поставленных ресурсов является неверным, поскольку произведен произвольно; по сравнению с предыдущим периодом 2010-2011 года объем поставленной энергии увеличен в 2,25 раза, тогда как температура наружного воздуха в сравниваемые периоды не отличалась.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В связи с отсутствием у потребителя прибора учета количество потребленной тепловой энергии определялось расчетным путем (по "Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя России от 06.02.2000 N 105).

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А43-9063/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (энергоснабжающая организация) и Школа (потребитель) заключили договор от 01.09.2008 N 1311, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия настоящего договора, а потребитель - оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных настоящим договором.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали, что расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2011 N 57/2 и от 30.11.2012 N 68/86 установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Обществом потребителям города Дзержинска Нижегородской области, установлен тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии при покупке от квартальных тепловых сетей на 2012-2013 год.

Во исполнение условий договора с ноября 2012 года по февраль 2013 года энергоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию на общую сумму 559 рублей 69 копеек, которая оплачена частично.

Неисполнение Школой обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 414 954 рублей 69 копеек явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании заключенного договора от 01.09.2008 N 1311 подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом упомянутых норм права представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленный к взысканию долг за оказанные услуги и неоплата его ответчиком подтверждены материалами дела. Произведенный истцом расчет объемов поставленного коммунального ресурса и примененные тарифы при установлении размера долга суды сочли правильными. Оснований для признания данных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Ответчик указал на необоснованность расчета истца, но не отрицал факт оказания коммунальных услуг по поставке тепловой энергии в спорный период, однако он не представил в суды первой и апелляционной инстанций контррасчет стоимости фактически поставленной тепловой энергии и не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик лишь ссылался на неправильное применении истцом при расчете объемов тепловой энергии тепловой нагрузки ввиду наличия в спорный период сужающего устройства. Суды обеих инстанций обоснованно установили, что из актов осмотра системы теплоснабжения усматривается наличие суженого устройства на момент подписания договора теплоснабжения. Согласованные сторонами изменения в отношении зафиксированного в договоре N 1311 показателя тепловой нагрузки не представлены.

С ходатайством об экспертной оценке обстоятельств в отношении установления объемов тепловой энергии Школа не обращалась в суд. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция ответчика о невозможности определения объема поставленной тепловой энергии и исходных данных для расчета по существу ведет к полному освобождению потребителя энергоресурса от обязанности оплатить его и не может быть принята судом.

Утверждение заявителя о том, что за предыдущий период с 2010-2011 года ответчик оплатил истцу стоимость поставленной тепловой энергии в 2,25 раза меньше, не имеет правового значения для правильности установления стоимости поставленного в спорный период коммунального ресурса.

При изложенных обстоятельствах произведенный истцом расчет объема поставленной тепловой энергии не противоречит императивным положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с условиями договора N 1311 и позволяет достоверно учесть объемы отпущенной тепловой энергии Школе в спорный период.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с расчетом объемов ресурсов, представленным истцом, что свидетельствует о несогласии ответчика с оценкой доказательств. Доводы заявителя о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Школы не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А43-9063/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного частного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа им. Н.И.Лобачевского" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих