Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф01-735/14 по делу N А17-1704/2013

Нижний Новгород

11 апреля 2014 г.

Дело N А17-1704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Чалова Д.А. (доверенность от 02.04.2014),

от ответчика: Мартыновой А.С. (доверенность от 17.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПСК" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2013, принятое судьей Лопухиной О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А17-1704/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМА" (ИНН: 3702019583; ОГРН: 1033700075716)

к открытому акционерному обществу "ПСК" (ИНН: 3729007313; ОГРН: 1033700069765),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "Надежда",

о взыскании 285 189 рублей 12 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМА" (далее - ООО УК "ДОМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Машиностроительная компания "КРАНЭКС" (переименовано в открытое акционерное общество "ПСК") (далее - ОАО "ПСК", ответчик) о взыскании 285 189 рублей 12 копеек задолженности по договору управления от 25.12.2011 с 01.01.2012 по 28.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, с ОАО "ПСК" неправомерно взыскана задолженность по договору от 25.12.2011 N 25-11, поскольку оно не является стороной данного договора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "ПСК" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ТСЖ "Надежда" отзыв в суд не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ивановской области.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.04.2014.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПСК" является собственником нежилого помещения общей площадью 1382,40 квадратного метра в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Иваново, улица Карла Маркса, 32.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 18.12.2010 собственники помещений выбрали в качестве способа управления жилым домом - управление товариществом собственников жилья - ТСЖ "Надежда".

В качестве управляющей организации 25.12.2011 члены ТСЖ "Надежда" выбрали ООО УК "ДОМА" (протокол N 3). Протоколом N 3 утверждены тарифы на ремонт и содержание общего имущества дома на 2012 год в сумме 20 рублей 65 копеек.

В этот же день между ТСЖ "Надежда" (Товарищество) и ООО УК "ДОМА" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Иваново, улица Карла Маркса, 32.

Стоимость договора и порядок расчетов закреплены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.2 договора плата определяется в размере, обеспечивающем содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства. Стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома на 2012 год установлена в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ и указана в приложении N 2 к договору.

В случае принятия органами местного самоуправления иных размеров платы за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, тарифов на коммунальные услуги размер оплаты по договору изменяется в соответствии с такими решениями (пункт 4.7 договора).

Договор считается заключенным с момента подписания обеими сторонами и вступает в силу с 01.01.2012. Договор заключен сроком на 1 год.

В приложении N 3 к договору указан размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2012 год.

В рамках действия договора ООО УК "ДОМА" выставляло ответчику счета на оплату оказанных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик оплатил оказанные услуги в размере 114 462 рублей 72 копеек.

Задолженность Общества по договору управления составляет 285 189 рублей 12 копеек.

В связи с этим ООО УК "ДОМА" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 1 статья 291, статьей 421, пунктом 2 статьи 432, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, пунктом 1 статьи 37, пунктом 1 статьи 38, статьей 46, пунктом 1 статьи 135, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у ответчика в силу закона возникли обязанности по несению расходов на оплату услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из данной нормы следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.

Суды установили, что ОАО "ПСК" не является членом ТСЖ, однако это не означает, что в отношении него должен применяться иной тариф на ремонт и содержание общего имущества дома.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Суды установили, что договор от 25.12.2011 заключен от имени ТСЖ "Надежда", следовательно, условия договора распространяются на всех собственников помещений в многоквартирном доме. Тарифы на ремонт и содержание общего имущества в доме должны быть одинаковыми для всех собственников дома.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать сумму платежей и взносов, установленных общим собранием для членов ТСЖ, отклоняется судом округа в силу ошибочного толкования ответчиком указанных норм гражданского и жилищного законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 указал, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Суды установили, что ответчик имеет задолженность, размер которой им надлежащим образом не оспорена. Доказательств, свидетельствующих о том, что тариф в сумме 20 рублей 65 копеек установлен с нарушением установленных правил, им не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А17-1704/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПСК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "ПСК".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова