Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф01-790/14 по делу N А39-170/2013

Нижний Новгород

14 апреля 2014 г.

Дело N А39-170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от ответчика: Мяльдзиной Р.А. (доверенность от 09.04.2014), Фетхулловой Л.Р. (доверенность от 09.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лента" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А39-170/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лента" (ИНН: 1309084745, ОГРН: 1111323000172)

к закрытому акционерному обществу "Ксенон" (ИНН: 1326047310, ОГРН: 1021300974749)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента") обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "Ксенон" (далее - ЗАО "Ксенон") о взыскании 5 280 016 рублей 68 копеек задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи от 01.10.2011 N 1.

Решением суда от 18.07.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

ООО "Лента" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствует аудиозапись судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 13.11.2013 и от 04.12.2013, что свидетельствует о нарушении судом статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013.

ЗАО "Ксенон" в отзыве на жалобу возразило относительно доводов истца, указав, что по письменному ходатайству ответчика Первым арбитражным апелляционным судом была изготовлена копия аудиозаписи судебных заседаний по делу N А39-170/2013.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Лента" (продавец) и ЗАО "Ксенон" (покупатель) 01.10.2011 подписали договор N 1 купли-продажи товара общей стоимостью 5 280 016 рублей 68 копеек.

Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи от 01.10.2011 и товарной накладной от 01.10.2011 передал ответчику согласованное количество товара.

Неисполнение ЗАО "Ксенон" обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Лента" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьями 167, 309, 485 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате товара на искомую сумму.

Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что путем подписания акта зачета взаимных требований от 20.12.2011 стороны достигли соглашения о погашении обязательства ответчика по оплате товара на сумму 4 080 016 рублей 68 копеек; по платежному поручению от 20.12.2011 N 002432 на сумму 1 200 000 ответчик перечислил истцу оставшуюся часть долга.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего Кодекса (статья 266 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 155 АПК РФ протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что судебный акт может быть отменен по причине отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе лишь в том случае, когда посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Диск с аудиозаписью судебных заседаний от 13.11.2013 и от 04.12.2013 направлен Первым арбитражным апелляционным судом в суд округа и приобщен к материалам дела, что опровергает довод истца об утрате файла аудиозаписи судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Лента" не в связи со сведениями, полученными в ходе упомянутых судебных заседаний, а вследствие наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом по оплате товара.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Лента".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А39-170/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лента" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова