Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф01-1250/14 по делу N А28-8239/2011

Нижний Новгород

14 апреля 2014 г.

Дело N А28-8239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноСеть" Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2013, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А28-8239/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив Плюс" (ИНН: 4345148069, ОГРН: 1064345115273)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехноСеть" (ИНН: 7708177992, ОГРН: 1027739230750)

о взыскании задолженности по арендной плате

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив Плюс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехноСеть" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 16 369 534 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены.

06.11.2013 конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения от 28.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Арбитражным судом Кировской области были приняты решения по делам N А28-7827/2011 и А28-8239/2011 о взыскании арендной платы по одним и тем же договорам аренды от 18.06.2010 N 1 - 10, за одинаковый период времени.

Определением суда от 13.11.2013 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, поскольку заявленные конкурсным управляющим обстоятельства как вновь открывшиеся уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и им дана соответствующая оценка; заявление подано по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель не представил.

05.12.2013 конкурсный управляющий снова обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения от 28.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление подано вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления заявитель сослался на то, что определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013 по делу N А28-3745/2013 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим назначен заявитель, 25.09.2013 решением арбитражного суда в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден заявитель. В период процедуры наблюдения управляющий обратился в суд с ходатайствами об ознакомлении с материалами дел N А28-7827/2011 и А28-8239/2011. 22.08.2013 заявитель ознакомился с материалами дел, о чем свидетельствует запись об ознакомлении, и посчитал, что с момента ознакомления с материалами дел открылись обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта и которые не были и не могли быть известны ему ранее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращено заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды сочли неуважительными причины пропуска заявителем срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно 22.08.2013, а предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки им не пропущены, поскольку первоначальное обращение состоялось 06.11.2013, а повторное - 05.12.2013.

Заявитель отмечает, что судом нарушен пятидневный срок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока (дата поступления - 06.11.2013, дата рассмотрения - 13.12.2013).

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, истец представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.12.2013 заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре решения суда от 28.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2013 по делу N А28-3745/2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен заявитель; 25.09.2013 решением арбитражного суда в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден заявитель.

В период процедуры наблюдения управляющий обратился с ходатайствами об ознакомлении с материалами дел N А28-7827/2011 и А28-8239/2011.

22.08.2013 заявитель ознакомился с материалами указанных дел, о чем свидетельствует запись об ознакомлении и посчитал, что с момента ознакомления с материалами дел N А28-7827/2011 и А28-8239/2011 открылись обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по делу N А28-8239/2011.

Заявитель указал, что выявленные существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны ему ранее.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по настоящему делу 28.12.2011, которое вступило в законную силу 30.01.2012.

Суды установили, что заявленные конкурсным управляющим обстоятельства как вновь открывшиеся уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и им дана соответствующая оценка.

Ссылка заявителя на то, что с момента ознакомления материалов дел N А28-7827/2011 и А28-8239/2011, то есть начиная с 22.08.2013 открылись обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по делу N А28-8239/2011, несостоятельна и основана на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что первоначально заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу 06.11.2013.

Определением суда от 13.11.2013 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено.

05.12.2013 конкурсный управляющий снова обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Временный управляющий должника мог и должен был узнать об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися, со дня утверждения его судом в качестве арбитражного управляющего (24.04.2013), поэтому трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен.

Даты назначения конкурсного управляющего и его ознакомления с материалами дела не являются уважительными причинами пропуска срока.

Судами установлено, что решениями Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-7827/2011 и N А28-8239/2011 с Общества взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды от 18.06.2010 с номерами 1 - 10, однако взыскание произведено за разные периоды времени.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, если конкретное обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что судом нарушен пятидневный срок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не влияет на правильность принятого судебного акта и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Исходя из требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А28-8239/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноСеть" Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын