Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф01-1277/14 по делу N А17-5055/2013

Нижний Новгород

15 апреля 2014 г.

Дело N А17-5055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2013, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А17-5055/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН: 3702558056, ОГРН: 1083702013889)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" (ИНН: 3731000308, ОГРН: 1033700074430)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" (далее - Университет) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу, а именно блока-контейнера 2,4*6,0 распашонка Оргалит (вагончик) стоимостью 70 700 рублей, обязав ответчика возвратить истцу блок-контейнер 2.4*6,0 распашонка Оргалит (вагончик), а в случае невозможности возвратить имущество в натуре - взыскать в пользу истца с ответчика стоимость истребуемого имущества в размере 70 700 рублей.

В судебном заседании 07.11.2013 истец представил заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу, которое мотивировано добровольным удовлетворением исковых требований со стороны ответчика. В заявлении истец просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2828 рублей 00 копеек и на оплату услуг представителя в размере 15 538 рублей 00 копеек.

Определением от 02.12.2013 Арбитражный суд Ивановской области прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска, возложил на истца судебные расходы, поскольку счел, что материалы дела не указывают на то, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после возбуждения производства по делу судом.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 определение изменено в части отказа во взыскании судебных расходов; требования Общества о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с Университета в пользу Общества взыскано 2828 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон); в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые судебные акты и взыскать с ответчика в пользу истца 15 538 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, произвольное уменьшение судом размера судебных расходов (до 5000 рублей) при отсутствии заявления стороны спора об их чрезмерности, нарушает принципы равенства и диспозитивности арбитражного процесса.

Университет в отзыве на кассационную жалобу просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Суд округа удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Университет не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Общество представило: договор выполнения работ по заданию от 01.08.2013 N 30.09/2013, акты от 01.10.2013 N 268 и от 04.10.2013 N 277, платежные поручения от 15.10.2013 N 639 и 640.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства, трудоемкость оказанных представителем услуг по подготовке процессуальных документов, характер и продолжительность судебных заседаний 01.10 и 07.11.2013, причины отложения дела на 28.11.2013, его незначительную сложность, и счел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме 5000 рублей, которая отвечает критерию разумности.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами первой и апелляционной станций не допущено.

Судебные акты обжаловались истцом только в части отказа во взыскании судебных расходов, а уплата государственной пошлины при обжаловании определений о взыскании судебных расходов действующим налоговым законодательством не предусмотрена, поэтому суд кассационной инстанции счел возможным на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.03.2014 N 144.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А17-5055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2014 N 144. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов