Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф01-866/14 по делу N А79-5971/2013

Нижний Новгород

15 апреля 2014 г.

Дело N А79-5971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Михаила Валерьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А79-5971/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга Сталь Маш" (ИНН: 5260276970, ОГРН: 1105260005586)

к индивидуальному предпринимателю Белову Михаилу Валерьевичу (ИНН: 212906547373, ОГРНИП: 305212802000102)

о взыскании долга и об обязании забрать товар ненадлежащего качества

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Волга Сталь Маш" (далее - ООО "Волга Сталь Маш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Белову Михаилу Валерьевичу (далее - ИП Белов М.В., Предприниматель) о взыскании 309 357 рублей 90 копеек долга, 5288 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.04 по 01.07.2013, и об обязании ответчика забрать товар ненадлежащего качества (металлические изделия весом 0,562 тонны) на сумму 88 527 рублей 14 копеек со склада, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ореховская, д. 80.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, договор купли-продажи от 20.04.2012 N 05/12 является незаключенным и не порождает прав и обязанностей для сторон, так как в нем не согласованы данные о химическом составе и марке поставляемой продукции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Белов М.В. (продавец) и ООО "Волга Сталь Маш" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.04.2012 N 05/12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя металлоизделия из углеродистых конструкционных и легированных сталей по ценам и в количестве, определяемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 5 стороны согласовали поставку листа горячекатанного 25*1500*3000 мм (6 штук) ст.6CrW2Si (6ХВ2С) GB/T 1299-2000, черная поверхность, в количестве 5,298 тонны по цене 99 500 рублей за тонну (без налога на добавленную стоимость). В спецификации также согласован химический состав поставляемого товара (в графах "Никель" и "Молибден" проставлены прочерки).

Во исполнение условий договора продавец по товарной накладной от 05.10.2012 N 81 поставил покупателю лист горячекатанный 25*1500*3000 мм, сталь 6ХВ2С (6CrW2Si), 5,190 тонны, на общую сумму 609 357 рублей 90 копеек.

Платежными поручениями от 20.06.2012 N 1, от 13.08.2012 N 173, от 02.10.2012 N 160 Общество оплатило товар в размере 717 016 рублей 40 копеек.

В ответ на претензию покупателя по поводу поставки товара ненадлежащего качества Предприниматель в письме от 22.11.2012 сообщил, что товар импортирован из Китая, на него имеются сертификаты качества, данные химического анализа, экспресс-анализа товара, произведенного перед отгрузкой.

В письме от 23.11.2012 N 185 Общество сообщило о полном отсутствии в поставленном металле легирующих элементов, несоответствии химическому составу и в связи с этим невозможности использования в производстве, просило осуществить возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества.

ИП Белов М.В. 15.04.2013 забрал у покупателя лист горячекатанный 25*1500*3000 мм, в количестве 4,436 тонны, на сумму 520 830 рублей 76 копеек и возвратил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей.

Поставка товара ненадлежащего качества и наличие долга за возвращенный товар послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о том, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий условиям заключенного договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суды установили факт поставки ответчиком товара (металлических изделий), качество которого не соответствует условиям заключенного договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о наличии у ответчика обязанности по оплате долга в сумме 220 830 рублей 80 копеек в связи с возвратом товара, об обязании Предпринимателя забрать у Общества товар ненадлежащего качества (металлические изделия) общей массой 0,562 тонны и взыскании его стоимости в размере 88 527 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие оснований для возврата ответчиком денежных средств в сумме 309 357 рублей 90 копеек, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5288 рублей 94 копеек за период с 21.04 по 01.07.2013.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора купли-продажи от 20.04.2012 N 05/12 правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку обязанность по поставке товара продавцом исполнена, товар покупателем принят, фактическое исполнение условий договора сторонами не вызывало какой-либо неопределенности. При заключении договора и составлении спецификации N 5 стороны определили конкретный химический состав металла.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А79-5971/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Белова Михаила Валерьевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина