Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 01АП-7511/13

г. Владимир

20 января 2014 г.

Дело N А79-5971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Михаила Валерьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2013 по делу N А79-5971/2013, принятое судьёй Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга Сталь Маш" (ОГРН 1105260005586, г.Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателю Белову Михаилу Валерьевичу (ОГРНИП 305212802000102, г.Чебоксары) об обязании забрать товар ненадлежащего качества и взыскании долга,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Сталь Маш" (далее - ООО "Волга Сталь Маш", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Белову Михаилу Валерьевичу (далее - ИП Белов М.В., ответчик) о взыскании долга в сумме 309 357 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5288 руб. 94 коп. за период с 21.04.2013 по 01.07.2013, об обязании ответчика забрать товар ненадлежащего качества (металлические изделия) весом 0,562 Тн на 88 527 руб. 14 коп. со склада ООО "Волга Сталь Маш", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ореховская, д.80.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 456, 464, 475, 483, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке качественного товара.

Решением от 16.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Белов М.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что при заключении договора купли-продажи сторонами не было согласовано существенное условие, позволяющее определенно установить предмет сделки. Пояснил, что сторонами не согласованы химический состав и марка поставляемой продукции, что влечёт незаключенность договора.

Одновременно обратил внимание суда на то, что представленная в материалы дела спецификация N 5 является недопустимым доказательством по делу, поскольку не подписана со стороны покупателя.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2012 между ИП Беловым М.В. (продавцом) и ООО "Волга Сталь Маш" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 05/12, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя металлоизделия из углеродистых конструкционных и легированных сталей по ценам и в количестве, определяемыми спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией N 5 к договору стороны договорились поставить и принять лист горячекатанный 25*1500*3000 мм (6 штук) ст.6CrW2Si (6ХВ2С) GB/T 1299-2000, черная поверхность в количестве 5,298 Тн по цене 99 500 руб. без НДС за 1 Тн. Итого с НДС 622 038 руб. 18 коп. Стороны в спецификации согласовали химический состав поставляемого товара. При этом проставили прочерк напротив никеля и молибдена.

Во исполнение условий договора продавец по товарной накладной от 05.10.2012 N 81 поставил покупателю лист горячекатанный 25*1500*3000 мм сталь 6ХВ2С (6CrW2Si) 5,190 Тн на общую сумму 609 357 руб. 90 коп.

За поставленный товар по накладным от 25.09.2012 N 65, от 05.10.2012 N 81 на общую сумму 717 016 руб. 40 коп. оплата стоимости металла была произведена в полном объёме платежными поручениями от 20.06.2012 N 1, от 13.08.2012 N 173, от 02.10.2012 N 160 в общей сумме 717 016 руб. 40 коп.

В ответ на претензию покупателя по поводу поставки товара ненадлежащего качества Белов М.В. в письме от 22.11.2012 сообщил, что товар импортирован из Китая и имеются сертификаты качества, данные химического анализа, экспресс анализа товара, произведенного перед отгрузкой; просил предоставить образцы металла.

Письмом от 23.11.2012 N 185 ООО "Волга Сталь Маш" сообщило о полном отсутствии в поставленном металле легирующих элементов, несоответствии химическому составу, в связи с этим невозможности использования в производстве, о необходимости возврата денежных средств за металл несоответствующего качества.

15.04.2013 ИП Белов М.В. по товарной накладной N 2 забрал у покупателя лист горячекатанный 25*1500*3000 мм в количестве 4,436 тн на сумму 520 830 руб. 76 коп. За период с 24.04.2013 по 25.07.2013 Беловым М.В. ответчику возвращена сумма в размере 300 000 руб.

Наличие спора по поводу качества поставленного металла и неполный расчет по стоимости возвращенного металла послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что в связи с частичным возвратом товара на сумму 520 830 руб. 76 коп. за ответчиком образовался долг в размере 220 830 руб. 80 коп.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченную и невозвращенную сумму долга. Указанное требование судом правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Требования об обязании ИП Белова М.В. забрать у ООО "Волга Сталь Маш" товар ненадлежащего качества (металлические изделия) общей массой 0,562 тонны и взыскании его стоимости в размере 88 527 руб. 14 коп. суд обоснованно признал правомерными. Суд указал, что ответчик не представил доказательств соответствия поставленного металла условиям договора. Из представленных истцом документов следует, что в поставленном металле присутствует никель и молибден. Однако согласно условиям договора (спецификации) указанные элементы должны отсутствовать, поскольку напротив них проставлен прочерк.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, объёма услуг, оказанных представителем исходя из условий договоров от 08.07.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора купли-продажи от 20.04.2012 не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, обязанность по поставке товара продавцом выполнена, товар покупателем принят, то есть фактическое исполнение условий договора сторонами не вызывало какой-либо неопределенности.

Кроме того, следует отметить, что стороны при заключении договора и составлении спецификации N 5 определили конкретный химический состав металла.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие подписи покупателя в спецификации N 5, поскольку опровергается материалами дела.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2013 по делу N А79-5971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова