Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф01-988/14 по делу N А28-6250/2013

Нижний Новгород

15 апреля 2014 г.

Дело N А28-6250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-6250/2013

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная организация "Кировский фонд имущества" (ИНН: 4345318955, ОГРН: 1114345047651), Радченко Алексею Константиновичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ИНН: 4345262445, ОГРН: 1094345014664)

о признании торгов недействительными,

третьи лица - Мартынов Павел Вячеславович, Шестаков Олег Борисович, Репин Антон Вячеславович, Чуркин Андрей Геннадьевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288), открытое акционерное общество "МТС-Банк", Ардашев Алексей Викторович,

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированной организации "Кировский фонд имущества" (далее - ООО СО "Кировский фонд имущества"), Радченко Алексею Константиновичу (далее - Радченко А.К.) о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, лот N 25/8: квартира, жилое помещение расположенное по адресу г. Киров, ул. Чистопрудненская, д. 1, корп. 2, кв. 23, общей площадью 37,5 квадратных метров, жилая - 16,9 квадратного метра, кухня - 12,2 квадратного метра, коридор - 4,5 квадратного метра, находящеемя на четвертом этаже девятиэтажного панельного дома, 2008 года постройки, с кадастровым номером 43:40:000515:0150:33:401:001:007174690:0100:10023; о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 09.07.2012 N 45 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.08.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - ТУ Росимущества в Кировской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартынов Павел Вячеславович (далее - Мартынов П.В.), Шестаков Олег Борисович (далее - Шестаков О.Б.), Репин Антон Вячеславович (далее - Репин А.В.), Чуркин Андрей Геннадьевич (далее - Чуркин А.Г.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП по Кировской области), Ардашев Алексей Викторович (далее - Ардашев А.В.), открытое акционерное общество акционерно-коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "МТС-Банк").

Решением суда от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение отменено; производство по делу прекращено.

Управление не согласилось с указанным постановлением суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Ссылаясь на пункт 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Управление указывает, что данной нормой установлена подведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном является неверным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО СО "Кировский фонд имущества", Радченко А.К. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по исполнительным листам ВС 012284662 ВС 007275454, выданному Ленинским районным судом города Кирова, с Ардашева А.В. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскано 1 058 630 рублей 46 копеек, обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - квартиру расположенную по адресу:

ул. Чистопрудненская, д. 1, корп. 2, кв. 23, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 331 000 рублей 00 копеек.

На основании указанных исполнительных листов ОСП по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в отношении Ардашева А.В. возбуждены исполнительные производства N 36919/11/45/43 и 105571/11/45/46. Квартира арестована и 05.03.2012 передана на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества в Кировской области.

ТУ Росимущества в Кировской области (заказчик) и ООО СО "Кировский фонд имущества" (исполнитель) заключили государственный контракт от 26.03.2012 N 04/07, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика, за вознаграждение осуществлять от его имени действия по хранению и реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. В соответствии с пунктом 1.4. контракта сроки оказания услуг составляют с 01.04.2012 до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2012.

ТУ Росимущества в Кировской области в лице ООО СО "Кировский фонд имущества" провело аукцион 11.05.2011 по продаже арестованного имущества, аукцион признан несостоявшимся. Постановлением от 31.05.2011 ОСП по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области повторно передал квартиру в ТУ Росимущества в Кировской области для организации и проведения вторичных торгов.

ТУ Росимущества в Кировской области в лице ООО СО "Кировский фонд имущества" 05.06.2011 разместило в газете "Вести" N 47(1802) извещение о торгах по продаже арестованного имущества 29.06.2012, лот N 25/8, - квартиры, жилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Чистопрудненская, д. 1, корп. 2, кв. 23, общей площадью 37,5 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:000515:0150:33:401:001:007174690:0100:10023, на четвертом этаже девятиэтажного панельного дома 2008 года постройки, начальная цена - 1 131 350 рублей 00 копеек, задаток - 56 500 рублей, шаг аукциона - 11 350 рублей, обременение - ипотека, основание продажи - постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кирова, окончание приема заявок - 22.06.2012 в 12.00, дата внесения задатка - не позднее 22.06.2012.

21.06.2012 Мартынов П.В. и Шестаков О.Б., а 22.06.2012, Репин А.В. подали заявки на участие в торгах по лоту N 25/8.

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012 по делу N А28-6938/2012, от 05.12.2012 по делу N А28-6937/2012 и от 20.12.2012 по делу N А28-6936/2012, 29.06.2012 составлен протокол окончания приема и регистрации заявок N 25/8-ПЗ по лоту N 25/8, согласно пункту 4.2 которого Мартынову П.В., Шестакову О.Б. и Репину А.В. отказано в признании участником аукциона. В качестве причины отказа в допуске указано, что представленные документы оформлены с нарушением требований Порядка организации и проведения торгов, утвержденного распоряжением Российского фонда Федерального имущества от 29.11.2001 N 418. Кроме того, 29.06.2012 ООО СО "Кировский фонд имущества" направило указанным лицам уведомления, в которых конкретизировало причины отказа в допуске к участию в аукционах по названному лоту: представленная участником форма заявки не соответствует форме, утвержденной организатором торгов.

Согласно протоколу от 29.06.2012 N 25/8-ОПТ победителем торгов по продаже квартиры N 23 признан Радченко А.К.

ООО СО "Кировский фонд имущества", действующее на основании государственного контракта 04/07 и доверенности от 02.04.2012 N 098-2381, и Радченко А.К. 09.07.2012 подписали договор купли-продажи арестованного имущества N 45; общая стоимость квартиры составила 1 142 700 рублей 00 копеек. Оплата произведена Радченко А.К 05.07.2012. Выручка от реализации арестованного имущества перечислена на депозитный счет Управления ФССП по Кировской области платежным поручением от 06.07.2012 N 1089.

После реализации заложенного имущества судебными приставами-исполнителями произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N 36919/11/45/43.

Постановлением от 11.07.2012 исполнительное производство окончено фактическим исполнителем.

В начале июля 2012 года в Управление поступили жалобы Мартынова П.В., Шестакова О.Б. и Репина А.В. на незаконный отказ в доступе к участию в торгах по лоту N 25/8.

Решениями комиссии Управления от 10.07.2012 N 105/03-12, от 10.07.2012 N 106/03-12, от 10.07.2012 N 107/03-12 жалобы Мартынова П.В., Шестакова О.Б., Репина А.В. признаны обоснованными, в действиях ООО СО "Кировский фонд имущества", выразившихся в ограничении в допуске к участию в торгах путем необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе по продаже арестованного имущества установлено нарушение части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. В пункте 3 названного решения указано на выдачу ООО СО "Кировский фонд имущества" предписания об устранении нарушения части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Заявителю выдано предписание Управления от 10.07.2012 N 105/03-12 об аннулировании в срок до 20.07.2012 открытого аукциона по продаже арестованного имущества по лоту N 25/8 - квартиры, жилого помещения, Кировская область, г. Киров, ул. Чистопрудненская, д. 1, корп.2, кв. 23.

Решениями Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012 по делу N 28-6938/2012, от 05.12.2012 по делу N А28-6937/2012 и от 20.12.2012 по делу N А28-6936/2012 предписание Управления от 10.07.2012 N 105/03-12 в части аннулирования открытого аукциона по продаже арестованного имущества по лоту N 25/8 признано недействительным; в удовлетворении требования ООО СО "Кировский фонд имущества" о признании незаконным решения Управления от 10.07.2012 N 105/03-12, от 10.07.2012 N 106/03-12, от 10.07.2012 N 107/03-12 отказано.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2013 зарегистрировано право собственности Радченко А.К. на квартиру.

Управление обратилось с иском в арбитражный суд о признании торгов и заключенного договора недействительными, а также о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 27, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению Управления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием физических лиц арбитражные суды рассматривают дела следующих категорий:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 названной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор об оспаривании торгов не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, спор с участием физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду.

Суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.01.2014 Радченко А.К. не является индивидуальным предпринимателем, не состоит на учете в ИФНС России по г. Кирову; информации о том, что имущество (квартира) приобретено в целях использования в предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства Управлением не оспариваются.

С учетом характера заявленных требований, не относящихся к специальной подведомственности арбитражных судов, и необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика физического лица - Радченко А.К., победителя аукциона, проведение которого оспаривается в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, и прекратил производство по заявлению Управления.

Суд обоснованно указал, что применительно к спорам о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением установленных Законом о защите конкуренции антимонопольных требований, указанный закон не устанавливает исключительной компетенции арбитражных судов (в отличие от споров об обжаловании решений и предписаний антимонопольных органов).

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о защите конкуренции, на основании чего подлежат отклонению.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А28-6250/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова