Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 02АП-11182/13

г. Киров

31 января 2014 г.

Дело N А28-6250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Территориального управления Росимущества в Кировской области - Панфилова С.С., действующего на основании доверенности от 26.03.2013; Радченко А.К. лично; представителя Радченко А.К. - Пуетухова А.Н., действующего на основании доверенности от 18.06.2013

представителя третьего лица УФССП по Кировской области - Шамриковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 31.12.2013

представителя третьего лица Чуркина А.Г. - Конева А.П., действующего на основании доверенности от 18.06.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, Радченко Алексея Константиновича, общества с ограниченной ответственностью Специализированная организация "Кировский фонд имущества"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 по делу N А28-6250/2013, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652 ИНН 4347021540)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная организация "Кировский фонд имущества" (ОГРН 1114345047651; ИНН 4345318955), Радченко Алексею Константиновичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ОГРН 1094345014664; ИНН 4345262445)

с участием в деле третьих лиц: Мартынов Павел Вячеславович, Шестаков Олег Борисович, Репин Антон Вячеславович, Чуркин Андрей Геннадьевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН 1044316880288; ИНН 4345093331), открытое акционерное общество "МТС-Банк", Ардашев Алексей Викторович

о признании недействительными торгов, договора, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС по Кировской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированной организации "Кировский фонд имущества", Радченко Алексею Константиновичу (далее соответственно - ООО СО "КФИ", Радченко А.К., а вместе - ответчики) о признании недействительными торгов, проведенных 29.06.2012 ответчиком (далее - торги), по продаже арестованного имущества по лоту N 25/8: квартиры, жилого помещения, г. Киров, ул. Чистопрудненская, д. 1, корп. 2, кв. 23, общей площадью 37,5 кв.м., на 4 этаже 9-этажного панельного дома 2008 года постройки, с кадастровым номером 43:40:000515:0150:33:401:001:007174690:0100:10023, жилой площадью 16,9 кв.м., кухней 12,2 кв.м., коридором 4,5 кв.м. (далее - квартира, спорная квартира); договора купли-продажи от 09.07.2012 N 45, заключенного по итогам торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, (далее - договор); а также о применении последствий недействительности сделки: обязании сторон вернуть все полученное по данной сделке.

Исковые требования основаны на положениях части 2 статьи 17, подпункта "з" пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отказом в допуске к участию в торгах Мартынова Павла Вячеславовича, Шестакова Олега Борисовича и Репина Антона Вячеславовича по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

Определением от 27.05.2013 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, Радченко А.К. запрещено совершать сделки по отчуждению квартиры, приобретенной им на оспариваемых торгах.

Определением от 29.08.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - ТУ Росимущества).

Также к участию в деле привлечены третьи лица: Мартынов Павел Вячеславович, Шестаков Олег Борисович, Репин Антон Вячеславович, Чуркин Андрей Геннадьевич, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, Ардашев Алексей Викторович, открытое акционерное общество акционерно-коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития" (в настоящее время - открытое акционерное общество "МТС-Банк") (далее соответственно - Мартынов П.В., Шестаков О.Б., Репин А.В., Чуркин А.Г., УФССП по Кировской области, Ардашев А.В., ОАО "МТС-Банк", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СО "Кировский фонд имущества" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.11.2013 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, является по своей сути неисполнимым, нарушает права и законные интересы Российской Федерации, поскольку незаконно налагает взыскание на денежные средства бюджета Российской Федерации, поскольку торги по реализации арестованного имущества, являющегося предметом залога, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявитель жалобы указывает, что при принятии обжалуемого решения, суд руководствовался вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2012 N А28-6937/2012, от 18.12.2012 N А28-6938/2012, от 20.12.2012 NА28-6936/2012, согласно которым удовлетворены требования ООО СО "Кировский фонд имущества" о признании недействительным предписания УФАС по Кировской области от 10.07.2012 N 105/03-12 в части аннулирования итогов открытого аукциона по лоту N 25/8. Однако вопреки преюдициальности выводов суда о невозможности аннулирования аукциона, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде двустороннее реституции, что по своим правовым последствиям аналогично аннулированию аукциона.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ТУ Росимущества в Кировской области не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, надлежащим ответчиком является организатор торгов, действующий на основании государственного контракта - ООО СО "Кировский фонд имущества".

Радченко А.К. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.11.2013 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Истец не доказал, каким образом, нарушения в части недопущения к участию их в торгах фактически повлияли на права Мартынова, Репина и Шестакова.

ТУ Росимущества в Кировской области с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что доводы УФАС по Кировской области о том, что он является заинтересованным лицом в смысле пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и избранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов лиц, не допущенных к участию в торгах, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, заявитель данной жалобы считает, что суд необоснованно отклонил доводы Территориального управления о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку стороной спора является гражданин; необоснованно отклонил доводы истца о невозможности применения двусторонней реституции, и применил положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае недопустимо; проигнорированы доводы УФССП России по Кировской области о невозможности проведения повторных торгов ввиду окончания исполнительного производства.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы и дополнении к отзыву просит оставить решение от 06.11.2013 без изменения, с доводами жалоб не согласен в полном объеме.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор в соответствии с правилами подведомственности, оснований для прекращения производства по делу нет.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно исполнительным листам ВС 012284662 и ВС 007275454, выданным Ленинским районным судом г. Кирова, с Ардашева А.В. в пользу открытого акционерного общества акционерно-коммерческий банк "Московский банк реконструкции и развития" взыскано 1 058 630 рублей 46 копеек, обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - на квартиру по адресу: ул. Чистопрудненская, д. 1, корп. 2, кв. 23 (далее - квартира), определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 331 000 рублей 00 копеек

На основании указанных исполнительных листов ОСП по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в отношении Ардашева А.В. возбуждены исполнительные производства N 36919/11/45/43 и N 105571/11/45/46, которые включены в состав сводного исполнительного производства в отношении должника Ардашева А.В. В ходе проведения исполнительских действий спорная квартира была арестована и 05.03.2012 передана на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества.

26.03.2012 между ТУ Росимущества (заказчик) и ООО СО "КФИ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 04/07, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика, за вознаграждение осуществлять от его имени действия по хранению и реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. В соответствии с пунктом 1.4 контракта сроки оказания услуг: с 01.04.2012 до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2012.

11.05.2011 ТУ Росимущества в лице ООО СО "КФИ" проведен аукцион по продаже арестованного имущества, аукцион признан несостоявшимся. Постановлением от 31.05.2011 ОСП по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области повторно передал квартиру в ТУ Росимущества для организации и проведения вторичных торгов.

05.06.2011 ТУ Росимущества в лице ООО СО "КФИ" разместило в газете "Вести" N 47 (1802) извещение о торгах по продаже арестованного имущества 29.06.2012 по лоту 25/8 - квартира, жилое помещение, г. Киров, ул. Чистопрудненская, д. 1, корп. 2, кв. 23, общей площадью 37,5 кв.м., на 4 этаже 9-этажного панельного дома 2008 года постройки, с кадастровым номером 43:40:000515:0150:33:401:001:007174690:0100:10023, на четвертом этаже 10-этажного панельного дома 2008 года постройки, начальная цена 1 131 350 рублей 00 копеек, задаток 56 500 руб., шаг аукциона 11 350 руб., обременение - ипотека, основание продажи - постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кирова от 31.05.2012, окончание приема заявок - 22.06.2012 в 12-00, дата внесения задатка - не позднее 22.06.2012.

21.06.2012 Мартынов П.В. и Шестаков О.Б., а 22.06.2012 - Репин А.В. подали заявки на участие в торгах по лоту N 25/8.

Как следует из представленных в дело документов и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012 по делу N А28-6938/2012, от 05.12.2012 по делу N А28-6937/2012 и от 20.12.2012 по делу N А28-6936/2012, 29.06.2012 составлен протокол окончания приема и регистрации заявок N 25/8-ПЗ по лоту N 25/8, согласно пункту 4.2 которого Мартынову П.В., Шестакову О.Б. и Репину А.В. отказано в признании участниками аукциона. В качестве причины отказа в допуске указано, что представленные документы оформлены с нарушением требований Порядка организации и проведения торгов, утвержденного распоряжением Российского фонда Федерального имущества N 418 от 29.11.2001. Кроме того, 29.06.2012 ООО СО "КФИ" направило указанным лицам уведомления, в которых конкретизирована причина отказа в допуске к участию в аукционах по названному лоту: представленная участником форма заявки не соответствует форме, утвержденной организатором торгов.

Согласно протоколу от 29.06.2012 N 25/8-ОПТ победителем торгов по продаже квартиры N 23 признан Радченко А.К.

09.07.2012 между ООО СО "Кировский фонд имущества", действующим на основании государственного контракта N 04/07 и доверенности N 098-2381 от 02.04.2012, и Радченко А.К. подписан договор купли-продажи арестованного имущества N 45; общая стоимость квартиры составляет 1 142 700 рублей 00 копеек. Оплата произведена Радченко А.К. 05.07.2012. Выручка от реализации арестованного имущества перечислена на депозитный счет Управления ФССП по Кировской области платежным поручением от 06.07.2012 N 1089.

После реализации заложенного имущества судебными приставами-исполнителями произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N 36919/11/45/43.

Постановлением от 11.07.2012 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В начале июля 2012 года в УФАС по Кировской области поступили жалобы Мартынова П.В., Шестакова О.Б. и Репина А.В. на незаконный отказ в допуске к участию в торгах по лоту N 25/8.

Решениями комиссии УФАС по Кировской области от 10.07.2012 N 105/03-12, от 10.07.2012 N 106/03-12, от 10.07.2012 N 107/03-12 жалобы указанных лиц признаны обоснованными, в действиях ООО СО "КФИ", выразившихся в ограничении в допуске к участию в торгах путем необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе по продаже арестованного имущества, установлено нарушение части 2 статьи 17 Закон о защите конкуренции. Пункт 3 названного решения содержит указание на выдачу ООО СО "КФИ" предписания об устранении нарушений части 2 статьи 17 Закон о защите конкуренции.

Обществу СО "КФИ" Управлением ФАС по Кировской области выдано предписание от 10.07.2012 N 105/03-12 об аннулировании в срок до 20.07.2012 открытого аукциона по продаже арестованного имущества по лоту N 25/8 -квартира, жилое помещение, Кировская область, г. Киров, ул. Чистопрудненская, д. 1, корп. 2, кв. 23.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012 по делу N А28-6938/2012, от 05.12.2012 по делу N А28-6937/2012 и от 20.12.2012 по делу N А28-6936/2012 предписание УФАС по Кировской области от 10.07.2012 N 105/03-12 в части аннулирования открытого аукциона по продаже арестованного имущества по лоту N 25/8, признано недействительным; в удовлетворении требования ООО СО "КФИ" о признании незаконными решений УФАС по Кировской области от 10.07.2012 N 105/03-12, от 10.07.2012 N 106/03-12, от 10.07.2012 N 107/03-12 отказано.

14.06.2013 в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Радченко А.К. на квартиру.

УФАС по Кировской области обратилось с иском в арбитражный суд о признании торгов и заключенного на них договора недействительными, а также о применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик Радченко А.К. является индивидуальным предпринимателем на дату возбуждения настоящего дела арбитражным судом. Названный ответчик, как и Территориальное управление Росимущества по Кировской области, заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду по указанной причине (л.д.67 т.3). Указанное заявление отклонено судом первой инстанции, который признал, что настоящий спор отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов.

Отсутствие у Радченко А.К. статуса индивидуального предпринимателя подтверждено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.01.2014).

Учитывая предмет спора по настоящему делу (оспаривание торгов и заключенного на торгах договора), победитель торгов (впоследствии - сторона по договору) подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10).

Возможность рассмотрения арбитражным судом дела по иску к гражданину, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, должна быть предусмотрена Кодексом либо иным федеральным законом (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В частности, статья 33 АПК РФ предусматривает категории дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 части 1 статьи 33 Кодекса) и отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, т.е. подлежащих рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава спорных отношений.

В иных случаях спор с участием физического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

УФАС по Кировской области, считая спор подведомственным арбитражному суду, ссылается на положения пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-фз "О защите конкуренции".

Однако указанная норма Закона лишь определяет круг полномочий антимонопольного органа на обращение в суд за защитой публичных интересов и не может применяться независимо от иных положений того же Закона.

Так, часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусматривает, что нарушение правил (антимонопольных требований к торгам), установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Таким образом, применительно к спорам о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением установленных Законом о защите конкуренции антимонопольных требований, указанный Закон не устанавливает исключительную компетенцию арбитражных судов (в отличие от споров об обжаловании решений и предписания антимонопольных органов; статья 52 Закона).

Иное мнение УФАС по Кировской области (в том числе со ссылкой на материалы судебной практики) и выводы суда первой инстанции основаны на неправильном истолковании и применении норм материального и процессуального права.

Материалами дела не подтверждается, что до предъявления иска в арбитражный суд истец обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

Нарушения процессуального характера, приведшие к принятию неправильного судебного акта, являются основанием для отмены решения и прекращения производства по делу на основании части 1 статьи 269 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного иные приведенные в апелляционных жалобах доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, производство по которому подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 27, 28, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированная организация "Кировский фонд имущества", Радченко Алексея Константиновича, Территориального управления Росимущества в Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 по делу N А28-6250/2013 отменить.

Производство по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании недействительными торгов, договора купли-продажи арестованного имущества от 09.07.2012 N 45, применении последствий недействительности сделки прекратить.

Вернуть из федерального бюджета Радченко Алексею Константиновичу 2

000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по квитанции от 28.11.2013. Выдать справку.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Специализированная организация "Кировский фонд имущества" 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 123 от 18.12.2013. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев