Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф01-802/14 по делу N А43-3435/2013

Нижний Новгород

14 апреля 2014 г.

Дело N А43-3435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Лиганова С.П. (доверенность от 04.12.2012),

от заинтересованного лица: Небеловой О.В. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Борремфлот" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-3435/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Борремфлот" (ИНН: 5246000850, ОГРН: 1025201524171)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 25.12.2012 N 48

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Борремфлот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области от 25.12.2012 N 48.

Решением суда от 11.09.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда отменено. В удовлетворении требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество считает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и представило все документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям с ООО "Траверс". Выполнение подрядных работ и передача их результатов заказчику подтверждены материалами дела и Инспекцией не оспариваются.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, поскольку считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность постановления первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и установила неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по договору подряда, подписанному с ООО "Траверс". Результаты проверки отражены в акте от 23.11.2012 N 48.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.12.2012 N 48 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 1 025 562 рубля НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением вышестоящего налогового органа от 14.02.2013 N 09-12/03473@ оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения.

Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отменяя решение суда, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 169, 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к выводу о создании Обществом и ООО "Траверс" формального документооборота по выполнению данной организацией работ по ремонту судов и электрооборудования в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) в проверяемый период подписало с ООО "Траверс" (подрядчик) договор подряда от 11.01.2010 N 03-03/2010 на выполнение работ по ремонту корпусов судов, судовых систем, механизмов и электрооборудования.

В подтверждение выполнения подрядных работ Общество представило договор, акты выполненных работ, ведомости работ по ремонту, счета-фактуры, подписанные от имени директора ООО "Траверс" Березина Д.А.

Вместе с тем опрошенный в качестве свидетеля Березин Д.А. свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Траверс" и наличие хозяйственных отношений с Обществом отрицает.

Согласно заключению эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" Шишкина А.П. от 23.08.2012 N 86ПЭ-12 подписи в документах, оформленных от имени ООО "Траверс", в том числе договоре подряда от 11.01.2010, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки выполненных работ, от имени Березина Д.А. выполнены не самим Березиным Д.А., а другим лицом.

Из пояснений начальника отдела кадров Куца В.А. следует, что в Обществе организована пропускная система, списки на работников сторонних организаций оформляются через отдел кадров с разрешения директора.

При этом бригадир Новиков В.Д., работники которого значились в списках физических лиц, которым разрешен проход на территорию Общества, пояснил, что подрабатывал на ремонте судов в ОАО "Борремфлот" без оформления, ООО "Траверс" ему не знакомо.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договор подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры, свидетельские показания работников Общества, Новикова В.Д., с учетом отсутствия у ООО "Траверс" технических и трудовых ресурсов, позволяющих выполнить подрядные работы, суд апелляционной инстанции признал, что Общество и его контрагент создали формальный документооборот по исполнению договора подряда силами последнего, а работы выполнялись физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ООО "Траверс".

Данный вывод суда не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Траверс".

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А43-3435/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Борремфлот" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Борремфлот" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 28.01.2014 N 298.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова