Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф01-894/14 по делу N А43-15952/2013

Нижний Новгород

16 апреля 2014 г.

Дело N А43-15952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2013, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-15952/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Вячеславовича (ИНН: 524705224980, ОГРНИП: 312524711400017)

о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городскому округу город Выкса Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Голубев Владимир Вячеславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городскому округу город Выкса Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел) от 18.07.2013 N 341 о привлечении к административной ответственности на основании частей 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, пункты медицинской помощи и спасателя, навес с размещенной торговой точкой не относятся к сооружениям, в отношении которых должны соблюдаться требования пожарной безопасности. Кроме того, Предприниматель не обладает правом собственности на указанные объекты и на земельный участок, на котором они расположены, и не должен нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отдел отзыв на жалобу не представил и заявил ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 на основании обращений жителей города Выксы сотрудники Выксунской городской прокуратуры совместно с сотрудниками Отдела провели проверку соблюдения Предпринимателем требований пожарной безопасности в месте массового отдыха. Проверяемый объект расположен на лесном участке по адресу: город Выкса, по окончании улицы М. Горького, в районе Верхнего пруда - 1,3 гектара (от дороги вдоль частного сектора по береговой линии до выступающего мыса и до дороги, идущей вглубь леса).

В ходе проверки выявлено несоблюдение пунктов 40, 42 и 70 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), пункта 7.29 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*). В нарушение этих норм здание для размещения охраны объекта не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации, здание с размещенной торговой точкой не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации, здание для размещения охраны объекта не обеспечено первичными средствами пожаротушения, используется временная электропроводка, в строении навеса с размещенной торговой точкой используется временная электропроводка.

Усмотрев в действиях (бездействии) Предпринимателя составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заместитель Выксунского городского прокурора принял постановления от 27.06.2013 о возбуждении в отношении Предпринимателя производства по делам об административных правонарушениях и направил их для рассмотрения в Отдел.

По результатам рассмотрения дел главный государственный инспектор городского округа города Выкса по пожарному надзору принял постановление от 18.07.2013 N 341 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьями 1, 2, 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - N 69-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), пунктами 42 и 70 Правил, пунктом 7.29 СНиП 21-01-97*, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Предпринимателя составов вменяемых административных правонарушений, не усмотрел оснований для признания их малозначительными, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушений и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Таким образом, законодатель возлагает ответственность за выполнение требований пожарной безопасности, в том числе, на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суды установили, что Предприниматель по условиям дополнительного соглашения к договору от 01.06.2011 N 1, заключенному с муниципальным автономным учреждением "Парк КиО", принял на себя обязательства по обеспечению правил пожарной безопасности в месте массового отдыха людей, где была осуществлена проверка.

Таким образом, Предприниматель правомерно определен в качестве субъекта административных правонарушений.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах.

На основании подпункта "з" пункта 42 Правил запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

В соответствии с пунктом 70 Правил руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2 к Правилам. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

СНиП 21-01-97* устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В пункте 7.29 СНиП 21-01-97* установлено, что при эксплуатации зданий следует предусматривать автоматическое пожаротушение и пожарную сигнализацию в соответствии с нормами пожарной безопасности.

Предприниматель осуществлял деятельность по организации мест массового отдыха и эксплуатировал здание для охраны, здание с размещенной торговой точкой, навес для торговли с нарушением требований пожарной безопасности.

В нарушение Правил, СНиП 21-01-97* здание для размещения охраны объекта не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации, здание с размещенной торговой точкой не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации, здание для размещения охраны объекта не обеспечено первичными средствами пожаротушения, используется временная электропроводка, в строении навеса с размещенной торговой точкой используется временная электропроводка.

Довод заявителя жалобы о том, что на указанные объекты требования пожарной безопасности не распространяются, правомерно отклонен судами.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Суды установили, что объекты, на которых выявлены нарушения, относятся к объектам, которые должны отвечать требованиям пожарной безопасности, в том числе установленным в Правилах и СНиП 21-01-97*.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Предпринимателем указанных норм, а также доказательства, свидетельствующие о том, что данное лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя составов вменяемых административных правонарушений и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. Вывод судов основан на материалах дела и им не противоречит.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А43-15952/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова