Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф01-737/14 по делу N А29-1944/2013

Нижний Новгород

14 апреля 2014 г.

Дело N А29-1944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Ермакова Э.Г. (доверенность от 05.03.2014 N 05)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2013, принятое судьей Токаревым С.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-1944/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное Жилищно-Коммунальное хозяйство" (ИНН: 1103042300, ОГРН: 1071103004455)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Северное Жилищно-Коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Северное ЖКХ", Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация, Муниципальное образование) о взыскании 23 400 723 рублей 75 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества и оказанные коммунальные услуги с 01.04.2010 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 7, 8, 64, 65 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 779 и 780 Гражданского кодекса, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, ООО "Северное ЖКХ" не представило достаточных доказательств, подтверждающих оказание коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, равно как не представило доказательств, свидетельствующих о принадлежности жилого фонда на праве собственности муниципальному образованию. Администрация полагает, что в силу договоров управления ООО "Северное ЖКХ" обязано лично, без привлечения третьих лиц, оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Северное ЖКХ" отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Северное ЖКХ" является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования городского округа "Воркута", а также предоставляет коммунальные услуги лицам, являющимся собственниками и пользователями помещений в указанных многоквартирных жилых домах.

Между собственниками помещений и представителем собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования, с одной стороны, и ООО "Северное ЖКХ" (управляющая организация), с другой стороны, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами от 30.11.2007 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78,79, 80, 81, 82, 83, 84, от 05.02.2009 N 3-УМД, от 02.03.2009 N 5-УМД (в редакции соглашения от 09.03.2010), от 02.03.2009 N 7-УМД (в редакции соглашения от 09.03.2010), от 02.03.2009 N 8-УМД (в редакции соглашения от 09.03.2010), от 02.03.2009 N 9-УМД (в редакции соглашения от 09.03.2010), от 02.03.2009 N 10-УМД (в редакции соглашения от 09.03.2010), от 02.03.2009 N 12-УМД (в редакции соглашения от 09.03.2010), от 02.03.2009 N 13-УМД (в редакции соглашения от 09.03.2010), от 02.03.2009 N 14-УМД (в редакции соглашения от 09.03.2010).

Перечни работ и услуг по управлению муниципальным домом, содержанию и ремонту и по текущему ремонту, перечень коммунальных услуг приведены в приложении N 3 к договорам (пункты 3.1.2 договоров).

В пунктах 4.3 договоров стороны определили, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности и стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

Согласно пунктам 4.5 договоров размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 4.10. договоров неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за содержание, ремонт помещения и отопление.

По учету Управляющей организации в многоквартирных жилых домах, управляемых истцом, ряд пустующих (незаселенных) квартир принадлежит на праве муниципальной собственности ответчику.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договорам управления истец с 01.04.2010 по 31.12.2010 оказал коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 23 400 723 рублей 75 копеек.

Муниципальное образование плату за оказанные ООО "Северное ЖКХ" услуги не внесло, претензии в добровольном порядке не удовлетворило, поэтому Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 124, 125, 210, 249, 290, 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленный иск. Суд исходил из того, что пустующие жилые и нежилые помещения являются муниципальной собственностью, в связи с этим Муниципальное образование в силу закона обязано нести расходы по содержанию и текущему ремонту данного имущества.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги и плата за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из приведенных норм права следует, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что с 01.04.2010 по 31.12.2010 ООО "Северное ЖКХ" осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальные услуги.

Факт оказания Управляющей организацией услуг и их стоимость подтверждены договорами управления многоквартирными жилыми домами; хозяйственными договорами, заключенными ООО "Северное ЖКХ" в целях исполнения обязательств по управлению и содержанию многоквартирных домов; подписанными истцом в одностороннем порядке актами выполненных работ.

Указанные доказательства приняты судами первой и апелляционной инстанции и оценены как достоверные, допустимые и относимые; полномочий по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Муниципальное образование не представило доказательств исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также оказанных коммунальных услуг.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика в пользу Управляющей организации 23 400 723 рублей 75 копеек задолженности по оплате оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что Управляющая организация не представила доказательств, свидетельствующих о принадлежности незаселенного жилого фонда на праве собственности Муниципальному образованию, судом округа отклоняется, поскольку ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции наличие указанного права собственности не отрицал.

Довод Администрации об обязанности управляющей организации оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома лично, без привлечения третьих лиц, также подлежит отклонению, поскольку нормы раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации ("Управление многоквартирными домами") не содержат предписаний, обязывающих управляющие компании исполнять возложенные на них функции лично. Запретов на привлечение управляющими компаниями для выполнения отдельных видов работ (услуг) иных лиц нет.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А29-1944/2013 считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А29-1944/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2014 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А29-1944/2013 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова