Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф01-1287/14 по делу N А43-9049/2013

Нижний Новгород

17 апреля 2014 г.

Дело N А43-9049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Белова А.М. (доверенность от 23.04.2013),

от ответчика: Козина С.А. (доверенность от 30.06.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Нижний Новгород" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А43-9049/2013

по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства Горячева Владимира Федоровича, (ИНН: 523000155327, ОГРНИП: 304522907700019),

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Нижний Новгород", (ИНН: 5260080007, ОГРН: 1025203016332),

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

глава КФХ Горячев Владимир Федорович (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Нижний Новгород" (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 889 956 рублей неполученных доходов и 1 456 947 рублей 18 копеек убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 136, 218, 1102, 1104 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием Обществом принадлежащих истцу на праве аренды земельных участков, в результате чего ответчик неосновательно обогатился, получив доход - урожай яровой пшеницы.

Решением от 25.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2013 по делу N А43-9049/2013 в части отказа во взыскания 889 956 рублей отменено, исковые требования главы КФХ удовлетворены частично: с Общества в пользу главы КФХ взыскано 889 956 рублей, в остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2013 по делу N А43-9049/2013 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции счел доказанным факт возникновения у Общества неосновательного обогащения вследствие использования земельных участков, принадлежащих истцу, при отсутствии на то законных оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество осуществляло сбор урожая со спорных участков, следовательно у него отсутствовал доход от использования участков; Общество понесло затраты на введение земельных участков в сельскохозяйственный оборот; в связи с аномально жаркой погодой, установившейся в 2010 году произошла гибель посевов, что не позволило извлечь прибыль от использования участков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения администрации Сеченовского района Нижегородской области N 217-р от 19.03.2007 главе КФХ предоставлены в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:48:11 00 014: 0008, площадью 302 012 квадратных метров и земельный участок с кадастровым номером 52:48:11 00 014: 0009, площадью 2 708 006 квадратных метров, имеющие местоположение Нижегородская область, Сеченовский район, примерно в 2,5 километрах по направлению на юго-запад от ориентира - деревни Старая Назаровка, для сельскохозяйственного использования.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Сеченовского района Нижегородской области (арендодатель) и глава КФХ (арендатор) заключили договоры аренды земельных участков от 23.03.2007 N 17, 16, которые прошли государственную регистрацию в учреждении юстиции 22.05.2007. Срок аренды установлен по 23.03.2017.

30.04.2010 глава КФХ обнаружил, что спорные участки засеваются подсобным хозяйством Общества.

Глава КФХ обратился с заявлением в ОВД по Сеченовскому району Нижегородской области по факту захвата арендованных им земельных участков.

Из объяснений, данных работниками Общества в рамках проведенной органами внутренних дел проверки следует, что по указанию главного агронома подсобного хозяйства поля были засеяны пшеницей.

В 2010 году Общество неосновательно использовало принадлежащие истцу на праве аренды земельные участки, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в обоснование своих требований ссылается на объяснения работников ПХ "Пушкинское" Захаровой Е.М., Шишкова С.А., от 30.04.2010; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по Сеченовскому району от 06.08.2010; ответ прокуратуры Нижегородской области от 24.08.2010; N 7/1-1185-2010; заключение прокуратуры Нижегородской области от 24.08.2010; представление об устранении нарушений земельного законодательства в адрес ООО "Газпромтрансгаз Нижний Новгород" и ПХ "Пушкинское" от 18.08.2010 N 5-2-2010, объяснения Корнилаевой В.Н., Захаровой Е.М; постановление Главного государственного инспектора Сергачского, Краснооктябрьского, Пильнинского, Сеченовского районов по использованию и охране земель от 10.09.2010; ответ ПХ "Пушкинское" N 909 от 29.12.2010, справку КУМИ администрации Сеченовского района.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению прокуратуры Нижегородской области от 24.08.2010 земельные участки использовались Обществом для сельскохозяйственного производства. Договор на право пользования участков в установленном законом порядке не заключен, в связи с чем в адрес Общества внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2012 установлен факт посева Обществом пшеницы в апреле 2010 года на земельных участках истца без оформления соответствующих договоров.

По факту неправомерного использования спорных земельных участков Сергачским межрайонным СО СУ СКП РФ по Нижегородской области была проведена проверка. На запрос Сергачского межрайонного СО СУ СКП РФ по Нижегородской области от 22.12.2010 ПХ "Пушкинское" в ответе от 29.12.2010 N 909 сообщило, что в 2009 году спорные земельные участки введены в сельскохозяйственный оборот. Всего обработано и засеяно 200 гектаров земли, средняя урожайность составила 16 - 18 центнеров с гектара.

Из представленной справки КУМИ администрации Сеченовского района видно, что спорные земельные участки в 2010 году засеивало и Общество.

10.09.2010 постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Общество привлечено к административной ответственности за самовольное занятие и использование в 2010 году земель, принадлежащих истцу.

Пользование спорными земельными участками без правовых оснований подтверждают материалы дела и не оспаривает ответчик, в ходе проверок, проводимых в 2010 году государственными органами по факту самовольного использования земель, арендуемых главой КФХ.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности использования ответчиком без надлежащих правовых оснований в 2010 году спорных земельных участков.

Предметом исковых требований в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является взыскание с ответчика доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку истец не располагал сведениями о получении ответчиком фактического дохода от использования земельного участка и произведенных им затрат, он правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из возможности определения размера дохода, который лицо, получившее неосновательное обогащение, должно было получить.

Факт обработки земельных участков на площади 200 гектаров признан ответчиком в письме от 29.10.2010, направленном руководителю следственного отдела. Из указанного письма следует, что урожайность пшеницы составляла 16 - 18 центнеров с гектара.

Согласно информации Нижегородстата от 16.04.2013 средняя урожайность пшеницы яровой в сельскохозяйственных организациях по Сеченовскому району Нижегородской области в 2010 году составила 17,7 центнера с гектара, цена реализации пшеницы - 4974 рубля за тонну.

В подтверждение размера производственной себестоимости яровой пшеницы в Сеченовском районе в 2010 году (246 рублей за центнер) представлены заключения специалиста.

Размер доходов, которые ответчик получил или мог получить от использования земельных участков истца, определен истцом расчетным путем обоснованно.

Расчет истца суд апелляционной инстанции признал правильным, а исковые требования в части взыскания неполученных доходов подлежащими удовлетворению в размере 889 956 рублей.

Поскольку по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств получения доходов в меньшем размере, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отклонения расчета, произведенного истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу указанной нормы права довод ответчика о несении им затрат на введение земельных участков в сельскохозяйственный оборот судом во внимание не принимается.

Ссылку Общества на отсутствие урожая и доходов в 2010 году суд округа отклонил, поскольку она документально не подтверждена. В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом иска являются доходы, которые лицо получило или должно было получить от неосновательного использования земель.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А43-9049/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтрансгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов