Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф01-877/14 по делу N А43-37361/2011

Нижний Новгород

10 апреля 2014 г.

Дело N А43-37361/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013, принятое судьей Гущевым В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-37361/2011

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ефимовские продукты" - (ИНН: 5262116139, ОГРН: 1035205765891) Коровиной Татьяны Васильевны

о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ефимовские продукты" Кубелуна Валерия Янкелевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ефимовские продукты" (далее - Общество, должник) учредитель должника Коровина Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кубелуна Валерия Янкелевича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В обоснование доводов жалобы Коровина Г.В. указала, что Кубелун В.Я. ненадлежащим образом исполнял обязанности по реализации имущества должника: при наличии запрета на осуществление действий по отчуждению имущества Общества, руководствуясь исключительно личными интересами, организовал проведение торгов, что могло причинить значительные убытки должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции определением от 31.10.2013 удовлетворил заявленные требования: признал незаконными действия конкурсного управляющего должника Кубелуна В.Я. по организации и проведению торгов по продаже имущества должника и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2014 оставил определение от 31.10.2013 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кубелун В.Я. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.10.2013 и постановление от 23.01.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, считает, что на момент организации и проведения торгов ограничений по реализации имущества должника не имелось; настаивает на том, что в обжалуемых судебных актах не содержится указания на права и законные интересы должника и кредиторов, которые были нарушены действиями конкурсного управляющего, а также отсутствует вывод о прямой причинно-следственной связи между действиями Кубелуна В.Я. и возникшими последствиями. Кроме того, заявитель полагает, что его действия, направленные на реализацию имущества должника и удовлетворение требований кредиторов, отвечают целям и задачам конкурсного производства, являются добросовестными и разумными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А43-37361/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.08.2012 признал Общество несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыл конкурсное производство; конкурсным управляющим утвердил Кубелуна В.Я.

В Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратился Киреев Игорь Анатольевич с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, и о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить действия по отчуждению имущества должника. Определением от 02.08.2013 суд принял указанные обеспечительные меры.

В дальнейшем от Киреева И.А. поступил отказ от заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов. Определением от 19.08.2013 данный отказ принят судом; производство по заявлению Киреева И.А. прекращено; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 02.08.2013.

В Арбитражный суд Нижегородской области 22.08.2013 в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве обратился Шинкаров Михаил Аркадьевич с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов. Одновременно с этим Шинкаров М. А. просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить действия по отчуждению имущества должника. Определением от 23.08.2013 указанные обеспечительные меры приняты вновь.

В ходе конкурсного производства Кубелуном В.Я. организованы торги по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися. Конкурсный управляющий возобновил прием заявок на участие в торгах по продаже имущества должника 22.08.2013. Участником торгов стало общество с ограниченной ответственностью "Автотранс".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения. Права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков или возможности их причинения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в период действия запрета на отчуждение имущества должника Кубелун В.Я. предпринял меры, направленные на реализацию имущества Общества путем его продажи на торгах. Суды правомерно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что основанием для проведения повторных торгов являлось определение от 19.08.2013 о снятии обеспечительных мер, поскольку на момент возобновления приема заявок на участие в торгах (22.08.2013) указанное определение не вступило в законную силу и могло быть обжаловано в установленном законом порядке. В материалах дела содержатся сведения о том, что третье лицо Шинкаров М.А. имел намерение удовлетворить в полном объеме включенные в реестр требования кредиторов должника. При наличии иных законных способов расчета с кредиторами конкурсный управляющий не должен был предпринимать указанные действия, поскольку утрата имущества Общества фактически привела бы к прекращению деятельности должника, а, следовательно, повлекла бы убытки как для самого общества, так и для его кредиторов, поэтому довод заявителя об отсутствии убытков является несостоятельным.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не соответствуют целям и задачам конкурсного производства, не являются разумными и добросовестными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1, части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А43-37361/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева