Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф01-941/14 по делу N А31-5524/2011

Нижний Новгород

15 апреля 2014 г.

Дело N А31-5524/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя от администрации города Костромы Рыжова В.А. по доверенности от 10.10.2013 N 60

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2013, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А31-5524/2011

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" (ИНН: 4401023852, ОГРН: 1024400520088) Белкова Евгения Вячеславовича

об оспаривании сделки должника

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" (далее - Предприятие) Белков Евгений Вячеславович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление) 1 890 540 рублей 89 копеек по платежным поручениям от 14.07.2011 N 802 и 803 в счет погашения задолженности по договорам аренды земельных участков от 27.07.2005 N 1.5377.3 и от 23.08.2005 N 1.5453.4.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 04.10.2013 суд удовлетворил заявление: признал оспариваемые платежи недействительными и применил последствия недействительности сделок, взыскав с Управления 1 890 540 рублей 89 копеек.

Суд исходил из того, что платежи совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и привели к предпочтительному удовлетворению требований Управления по отношению к иным кредиторам Предприятия. Суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сделки превысили один процент стоимости активов должника. Управление не представило доказательств того, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2013 оставил определение от 04.10.2013 без изменения. При этом суд отклонил довод Управления о том, что спорные платежи надо расценивать как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.10.2013 и постановление от 25.12.2013 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно применили статью 61.3 Закона о банкротстве, так как Управление не списывало денежные средства со счетов должника. Долг оплачен Предприятием самостоятельно по платежным поручениям.

Управление также обращает внимание на то, что Предприятие создано для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. С этой целью и арендовались земельные участки. Оплата задолженности по договорам аренды соответствует виду деятельности должника, установленной учредительными документами, и должна расцениваться в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как полагает заявитель жалобы, произведенные должником платежи не являются взаимосвязанными сделками и не превышают одного процента балансовой стоимости активов должника. Установив обратное, суд первой инстанции ошибочно сослался на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2013 по делу N А31-5524/2011. В названном постановлении рассматривался вопрос об определении суммы вознаграждения арбитражному управляющему. При этом суд исходил из действительной стоимости активов должника. Выводы, содержащиеся в названном судебном акте, не применимы к настоящему спору о признании сделки недействительной. Указанные возражения не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах, как считает Управление, сделки не могли быть признаны недействительным в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Белков Е.В. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда 04.10.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А31-5524/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 08.07.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности Предприятия.

Предприятие по платежным поручениям от 14.07.2011 N 802 и 803 перечислило Управлению 1 890 540 рублей 89 копеек в счет уплаты арендных платежей с 01.10.2009 по 30.06.2011 по договорам аренды земельных участков от 27.07.2005 N 1.5377.3 и от 23.08.2005 N 1.5453.4.

Определением от 01.08.2011 введено наблюдение.

Решением от 27.04.2012 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белков Е.В.

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований Управления по отношению к иным кредиторам Предприятия, конкурсный управляющий Белков Е.В. оспорил их на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Названная норма права предусматривает основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Так, признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По приведенным основаниям может быть признана недействительной сделка, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора)), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Суды двух инстанций установили, что денежные средства в сумме 1 890 540 рублей 89 копеек были направлены на погашение задолженности Предприятия перед Управлением по аренде земельных участков с 01.10.2009 по 30.06.2011. Данные платежи в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в третью очередь. На момент их совершения у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в частности ОАО "Электромеханический завод "Пегас" в размере 127 897 рублей 98 копеек, ОАО "Энергострой-холдинг" в размере 2 050 626 рублей 86 копеек, Верхне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в размере 296 281 рубля 98 копеек, ООО "Экстерн" в размере 13 685 437 рублей 42 копеек.

Вывод судов о предпочтительном удовлетворении требований Управления по отношению к иным кредиторам предприятия-должника не противоречит обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (первый и четвертый абзацы пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Установив, что спорные платежи совершены со значительной просрочкой, суды правомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что платежи не превышают одного процента стоимости активов должника, не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, суды правомерно признали произведенные должником платежи по платежным поручениям от 14.07.2011 N 802 и 803 недействительными и применили последствия недействительности сделок по правилам, установленным в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А31-5524/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих