Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф01-1060/14 по делу N А82-8027/2013

Нижний Новгород

15 апреля 2014 г.

Дело N А82-8027/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя

от ответчика: Кутузовой И.К. по доверенности от 16.12.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Полховского Михаила Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-8027/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН: 7602049415, ОГРН: 1057600072760)

к Полховскому Михаилу Евгеньевичу

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Полховскому Михаилу Евгеньевичу о взыскании 507 000 рублей неосновательного обогащения и 6041 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2013 по 17.06.2013.

Руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд решением от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с ответчика 507 000 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Полховский М.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.09.2013 и постановление от 18.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что денежные средства перечислены Обществом Полховскому М.Е. по платежным поручениям от 20.02.2009, 22.04.2009, 13.05.2009, 20.08.2010, 17.09.2010 и 04.10.2011 в целях возврата займа по договорам, заключенным Полховским М.Е. (займодавцем) и Обществом (заемщиком). По суммам займа в размере 8000 рублей, 139 000 рублей и 120 000 рублей пропущен срок исковой давности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А82-8027/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество перечислило Полховскому М.Е. денежные средства 20.02.2009 в размере 120 000 рублей, 22.04.2009 в размере 139 000 рублей, 13.05.2009 в размере 8000 рублей, 20.08.2010 в размере 100 000 рублей, 17.09.2010 в размере 100 000 рублей и 04.10.2011 в размере 40 000 рублей, всего в сумме 507 000 рублей.

В качестве основания платежа в платежных поручениях имеются ссылки на договоры займа от 20.01.2009, 17.04.2009, 04.05.2009, от 02.11.2009 N 2-11 и от 30.09.2011 N 08-11. Документы, подтверждающие наличие заемных обязательств между Обществом и Полховским М.Е., отсутствуют.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды установили, что ответчик не вернул перечисленные ему Обществом денежные средства, поэтому правомерно взыскали с Полховского М.Е. спорную сумму.

Ссылка ответчика на то, что спорные денежные средства были перечислены Обществом в качестве возврата денежных средств Похловскому М.Е. по договорам займа, не принимается судом округа, поскольку ответчик не представил доказательств передачи денежных средств Обществу.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности по суммам займа в размере 8000 рублей, 139 000 рублей и 120 000 рублей отклонен судом кассационной инстанции, так как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В рассмотренном деле ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности до принятия решения судом первой инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А82-8027/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Полховского Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская