Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф01-825/14 по делу N А28-10202/2013

Нижний Новгород

11 апреля 2014 г.

Дело N А28-10202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Кириллова А.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 5), Платунова П.Л. (доверенность от 09.01.2014 N 4)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чепецклифт" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2013, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А28-10202/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чепецклифт" (ИНН: 4312119792, ОГРН: 1024300749880)

о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Город Киров-Чепецк" Кировской области

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Чепецклифт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - Администрация) об отказе в приватизации путем выкупа арендуемого нежилого помещения, оформленного протоколом от 25.07.2013 N 29; о возложении на Администрацию обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 231,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, улица Алексея Некрасова, 25.

Решением суда от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), Перечень муниципального имущества муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Администрации от 29.05.2009 N 945 (далее - Перечень), не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01.12.2011 N 9646/11, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество в силу действующего законодательства получило возможность реализовать преимущественное право приобретения арендуемого имущества. Действия Администрации по включению спорного помещения в Перечень были совершены после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ, направлены на воспрепятствование реализации субъектам малого и среднего предпринимательства права на приобретение арендуемого имущества. Кроме того, Перечень не подлежал применению, поскольку принят с нарушением действующего законодательства (опубликован с нарушением сроков, в ненадлежащем информационном издании).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество арендует встроенно-пристроенное нежилое помещение (магазин "Автотовары") общей площадью 215,7 квадратного метра (с 01.05.2008 - 231,1 квадратного метра), расположенное по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Железнодорожная (с мая 2008 года - улица Алексея Некрасова), дом 25, по договорам аренды от 12.03.2007 N 313-01, от 11.12.2007 N 678-02, от 24.12.2009 N 75-01, от 10.12.2010 N 105-01.

Постановлением Администрации от 18.02.2009 N 185 утвержден порядок формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Постановление N 185).

Администрация уведомила Общество о том, что постановлением от 29.05.2009 N 945 утвержден Перечень, в который включено имущество, предназначенное для предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе арендованный заявителем объект недвижимости (письмо от 05.06.2009).

Перечень муниципального имущества опубликован в информационном бюллетене от 19.06.2009 N 91 - 92 (12270).

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.12.2010 аренды нежилого здания муниципальной собственности (зарегистрирован 07.02.2011). По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение (встроено-пристроенное нежилое помещение (магазин "Автотовары"), общей площадью 231,1 квадратного метра), расположенное по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Алексея Некрасова, дом 25. Срок действия договора с 01.01.2011 по 30.06.2015.

Общество 16.07.2013 обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права приобретения спорного объекта недвижимости на основании Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ).

Администрация отказала в выкупе имущества (протокол заседания комиссии от 25.07.2013 N 29), мотивируя тем, что испрашиваемое имущество находится во временном пользовании Общества менее пяти лет по состоянию на 01.09.2012 и включено в Перечень менее пяти лет до дня подачи Обществом заявления. В связи с этим возможность реализации имущества в силу положений Федерального закона N 159-ФЗ исключена (письмо от 01.08.2013).

Общество посчитало, что решение Администрации об отказе не соответствует действующему законодательству и нарушает его право на реализацию преимущественного права выкупа, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 9, 18 Федерального закона N 159-ФЗ (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что Общество не обладало преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, поскольку не было соблюдено одно из предусмотренных законодательством условий - нахождение имущества в Перечне в течение пяти и более лет до дня подачи заявления. Суд пришел к выводу, что действия Администрации по включению имущества в Перечень не были направлены на воспрепятствование реализации Обществом права на выкуп арендованных помещений.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) субъекты малого и среднего предпринимательства, указанные в части 3 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества.

При этом такое право может быть реализовано, в том числе при условии, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ Перечень, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного закона (пункт 4 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ).

Частью 2.1 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный Перечень, в том числе, при условии, что арендуемое имущество включено в Перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

Из материалов дела следует и суды установили, что объект недвижимости, в отношении которого Общество намерено реализовать преимущественное право выкупа, включен в Перечень 29.05.2009. Общество обратилось с заявлением в отношении этого имущества 16.07.2013.

Таким образом, период нахождения в Перечне спорного имущества, на которое претендует Общество, составляет менее пяти лет, что не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии необходимых условий для реализации Обществом права выкупа объекта недвижимости по его обращению от 16.07.2013.

Довод заявителя о том, что действия Администрации по включению спорного имущества в Перечень направлены на воспрепятствование Обществу выкупить арендуемое имущество в порядке реализации им преимущественного права на приобретение, предоставленное Федеральным законом N 159-ФЗ, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку.

Суды установили, что Администрация в целях оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом N 209-ФЗ, на основании Порядка N 185 утвердила Перечень.

Перечень опубликован в информационном бюллетене от 19.06.2009 N 91 - 92 (12270).

Общество, полагая о наличии возможности обращения с заявлением о приобретении имущества на основании Федерального закона N 159-ФЗ, ранее с таким заявлением не обращалось, и в декабре 2010 года вновь заключило договор аренды недвижимого имущества сроком на четыре с половиной года. Решение о включении имущества в Перечень было принято до обращения Общества с заявлением о выкупе, о чем оно было уведомлено и располагало соответствующими сведениями.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что действия Администрации по включению спорного имущества в Перечень не имели целью воспрепятствование реализации Обществом преимущественного права выкупа этого имущества.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А28-10202/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чепецклифт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева