Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф01-947/14 по делу N А17-2593/2013

Нижний Новгород

16 апреля 2014 г.

Дело N А17-2593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2013, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А17-2593/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистое поле" (ИНН: 3706015727, ОГРН: 1083706001301)

к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" (ИНН: 3703043518, ОГРН: 1093703001721)

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Чистое поле" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" (далее - Предприятие) о взыскании 403 830 рублей 13 копеек задолженности по договору от 01.01.2011 N 1 на размещение твердых бытовых отходов (далее - ТБО) за период с января по август 2013 года, а также 4336 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.10.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 314, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Предприятия, у него не возникло обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, поскольку последний не направлял или направлял с просрочкой счета на оплату данных услуг. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика долга за 2012 год и июнь - август 2013 года, суд первой инстанции нарушил статью 49 АПК РФ. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Истец в отзыве на жалобу возразил относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В подтверждение позиции по делу Предприятие заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.01.2011 Общество (исполнитель) и Предприятие (перевозчик) подписали договор N 1, по условиями которого перевозчик сдает, а исполнитель принимает на себя обязательства по размещению отходов IV, V классов опасности от населения, организаций, учреждений и предприятий всех форм собственности г.о. Кинешма, указанных в приложении N 1, в соответствии с актом приема-сдачи отходов на городскую свалку, расположенную по адресу: г. Кинешма, ул. Спортивная.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что на момент его заключения стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, составляла 47 рублей 11 копеек (с учетом НДС) за один кубический метр принятых отходов ТБО, по дополнительному соглашению от 01.09.2012 с 01.09.2012 - 48 рублей 94 копейки (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2013) расчетным периодом является календарный месяц. Оплата по договору производится перевозчиком путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя денежных средств на основании подписанных сторонами актов сверки объемов, актов приема-сдачи услуг в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату.

По расчету истца, по состоянию на 01.01.2013 у ответчика имелась неоплаченная задолженность в размере 219 822 рублей 67 копеек. Кроме того, с января по август 2013 года ответчик частично (в размере 761 493 рублей 21 копейки) оплатил оказанные ему услуги - на общую сумму 945 500 рублей 67 копеек, в связи с чем за ним по состоянию на 24.09.2013 числилась задолженность в размере 403 830 рублей 13 копеек.

Неполная оплата ответчиком услуг, оказанных истцом, послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779 и 781 ГК РФ, Арбитражный суд Ивановской области сделал вывод о том, что факт оказания услуг на искомую сумму подтвержден доказательствами по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Суды установили и пунктами 1.1 и 3.2 договора подтверждается, что истец (исполнитель) обязался оказать Предприятию услуги посредством принятия и размещения отходов IV, V классов опасности на городской свалке, находящейся по адресу: г. Кинешма, ул. Спортивная.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе подписанные сторонами акты об оказании услуг, справки-реестры, журнал регистрации объема принятых отходов, суды установили, что истец совершил указанные действия в январе - августе 2013 года, фактически оказав услуги на сумму 945 904 рубля 15 копеек.

Данные обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что у ответчика возникло обязательство оплатить оказанные услуг.

Ссылку Предприятия на нарушение судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ суд кассационной инстанции отклонил, поскольку сумма задолженности ответчика по оплате услуг, оказанных в 2012 году, учтена Обществом при расчете цены иска (том 1, лист дела 11), а принятие судом увеличения Обществом суммы иска на сумму задолженности, возникшую за те же услуги, оказанные в июне - августе 2013 года, не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом необходимости обеспечения принципа эффективной судебной защиты нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А17-2593/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина